Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/881 · K. 2022/894
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/881 K. 2022/894

E. 2014/881K. 2022/8948 Aralık 2022
limited şirkettaşıma sözleşmesibedel tahsilidava ehliyetianonim şirketbilirkişi raporualacağın temlikihaksız fiilsatış bedelisatış sözleşmesialacağın tespitiiadebilirkişi incelemesiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; Vekiledenlerinden ... Dış Ticaret Anonim Şirketi ile imalatçıları farklı olan tekstil ürünlerinin A.B.D'de bulunan ... firmasına akreditifli ve vesaik mukabili olarak ihraç edilmesi hususunda gerekli belgeleri tanzim ettiğini ve ihracaata aracılık ettiğini, ... Tekstil ve ... 'in ise taşınmak üzere davalılar tarafından teslim alınan emteaların imalatçısı olan Türk şirketleri olduğunu, imal edilerek, alıcısına sevk olunacak tesktil emteaların ... tarafından düzenlenen FCR belgesi ile tesellüm edilmek ve daha sonra deniz yolu sevkiyatını üstlenen taşıyanın düzenlediği konşimentolar mukabili nihai varış yerine ulaştırılmak olduğunu, davalı ...'in deniz yolu sevkiyatını üstlenen ve ilgili konşimentoları tanzim eden taraf olduğunu, ihtacaata konu tekstil emtealarının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/881 Esas KARAR NO:2022/894

DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:27/12/2001 KARAR TARİHİ:08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; Vekiledenlerinden ... Dış Ticaret Anonim Şirketi ile imalatçıları farklı olan tekstil ürünlerinin A.B.D'de bulunan ... firmasına akreditifli ve vesaik mukabili olarak ihraç edilmesi hususunda gerekli belgeleri tanzim ettiğini ve ihracaata aracılık ettiğini, ... Tekstil ve ... 'in ise taşınmak üzere davalılar tarafından teslim alınan emteaların imalatçısı olan Türk şirketleri olduğunu, imal edilerek, alıcısına sevk olunacak tesktil emteaların ... tarafından düzenlenen FCR belgesi ile tesellüm edilmek ve daha sonra deniz yolu sevkiyatını üstlenen taşıyanın düzenlediği konşimentolar mukabili nihai varış yerine ulaştırılmak olduğunu, davalı ...'in deniz yolu sevkiyatını üstlenen ve ilgili konşimentoları tanzim eden taraf olduğunu, ihtacaata konu tekstil emtealarının fiili alıcısının ... isimli firma olmakla birlikte anlaşma gereği taşıma senedinde alıcının ''...'', İhbar adresinin: ''...'' gösterildiğini ve fiili alıcı firma olan ''...'' alıcı olarak gözüken bankaya mal bedelini ödemek suretiyle bankadan aldığı vesaik mukabili malları gümrükten çekmesi gerektiğini, davalı ... Taşımacılık tarafından düzenlenen FCR Belgelerinin talimata uygun düzenlenmiş olmasına rağmen, konşimentolarda talimatların aksine ve farklı alıcı ismi gösterilmiş olması nedeniyle, satışa konu malların, fatura bedellerinin tahsilatı garantiye alınmaksızın varma yerinde teslim edilmediğini ve bu sebeple emtea bedellerinin fiili alıcının bilhare iflas etmesi nedeniyle tahsil olunamadığını, deniz yolu taşımasını ... tarafından düzenlenen konşimentolarda yükleyici olarak FCR belgesini düzenleyen davalı ... A.Ş, alıcı olarak talimatlarda adı verilen banka yerine konu ile herhangibir ilgisi bulunmaması gereken ... isimli bir firmanın, ihbar adresi olarak fiili alıcı olan ... isimli firmanın yazılmış olduğunu ve bu sebeple müvekkilleri arasında herhangibir anlaşma olmayan akreditif ve vesaik mukabili teslime tabii olmaksızın ve adı geçen ... isimli firma mal bedellerinin ödenip ödenmediğini araştırmaksızın yük belgelerini ... isimli fiili alıcıya teslim etmiş olduğunu ve bu şekilde malların gümrükten çekildiğinin tespit edildiğini, bu malların bedellerinin alıcı tarafından ödenmediğini, bir taraftan davalıların talimata aykırı işlemleri ve diğer taraftan alıcının iflas etmesi sebebiyle de tahsilatın imkansız hale geldiğini, müvekkillerinin davalılar ile vaki görüşmeleri tahtında zararlarının telafisi yönünde olumlu herhangibir yaklaşımda bulunmadıklarını beyanla, fazlayı ve munzam zararları talep hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 756.150,25 ABD Doları tutarında zararı oluşturan alacağın 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi gereğince davalılardan T.C. Merkez Bankasının 1 yıl vadeli döviz hesaplarına uygulanan en yüksek faizi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1064

I- Tanımı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1067

1. Kararlar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1097

2. İçeriği

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 68

1. Düzenleme yükümü

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 253

Bu Kanuna göre defter tutmak mecburiyetinde olanlar, tuttukları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/881 · K. 2019/62

29 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1336 · K. 2021/893

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/803 · K. 2022/488

25 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/403 · K. 2021/549

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/331 · K. 2020/613

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/625 · K. 2019/1050

11 Aralık 2019