Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/803 · K. 2022/488
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/803 K. 2022/488

E. 2014/803K. 2022/48825 Nisan 2022
iadestopajtazminateser sözleşmesibilirkişi raporuzarar tazminikira bedeliteminat mektubusözleşme süresitakasiş sözleşmesikazanç kaybıtazminat davasıbilirkişi incelemesiistinaf yolucezai şartyoksun kalınan karihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... ile davalı ... arasında 22.11.2011 tarihinde ... Şehiriçi ... Optik Kablolu Erişim Şebekeleri Tesisi Altyüklenici Sözleşmesi imzalandığını, ...'un işveren ve ...'ın da yüklenici olduğu işbu Sözleşme'nin 5. Maddesine göre taraflar ... ili içerisinde yaklaşık yaklaşık 195 km. güzergâhta ... optik şebekesinin tesisi (kazı.boru, menhol yerleştirme, asfalt, kablo çekimi, vs. işini) birim metre fiyatı 28,70 TL * KDV üzerinden, 8 aylık sürede yapılması işini üstlendiğini, Sözleşmenin 5. maddesi inşaat-imalat işleri başlıklı 2. bendine göre; "kazı güzergâhının tamamının projesinin iş bu sözleşmenin imzasını takip eden en fazla 15 gün içinde ... tarafından Yükleniciye verilecektir" hükmünün yer aldığını, davalının projesini en fazla 15 gün...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:... Esas KARAR NO:2022/488

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/09/2014 KARAR TARİHİ:25/04/2022

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... ile davalı ... arasında 22.11.2011 tarihinde ... Şehiriçi ... Optik Kablolu Erişim Şebekeleri Tesisi Altyüklenici Sözleşmesi imzalandığını, ...'un işveren ve ...'ın da yüklenici olduğu işbu Sözleşme'nin 5. Maddesine göre taraflar ... ili içerisinde yaklaşık yaklaşık 195 km. güzergâhta ... optik şebekesinin tesisi (kazı.boru, menhol yerleştirme, asfalt, kablo çekimi, vs. işini) birim metre fiyatı 28,70 TL * KDV üzerinden, 8 aylık sürede yapılması işini üstlendiğini, Sözleşmenin 5. maddesi inşaat-imalat işleri başlıklı 2. bendine göre; "kazı güzergâhının tamamının projesinin iş bu sözleşmenin imzasını takip eden en fazla 15 gün içinde ... tarafından Yükleniciye verilecektir" hükmünün yer aldığını, davalının projesini en fazla 15 gün içinde müvekkiline teslim etmesi gerektiğini, sözleşmenin 7. maddesine göre; ..., iş taslak kazı güzergâhı ile eş zamanlı olarak YÜKLENİCİ'ye iş konusu güzergâh ile ilgili olarak işin yapılabilmesi için yeterli ve gerekli bilgileri verecektir hükmünün yer aldığını, davalıca bu edimlerin yerine getirilmediğini, davalının yer tesliminden kaçındığını, söz konusu projenin ve kazı ruhsatının belediyeden alınmasının müvekkiline 5 Aralık 2011'den 17 Aralık 2012 tarihine kadar yaklaşık 13 aylık sürede ve geç teslim edildiğini, davalının projeyi geç teslim etmesinden ötürü müvekkilinin de işi 8 aylık sürede tamamlayamadığını, Sözleşmenin 11. maddesine göre, müvekkilinin davalı tarafından verilen iş emirleri ve belediye ruhsatına göre; imalatın müvekkili tarafından tamamlanması sonrasında davalı ve üst işveren olan ...'nin sorumluluğunda "..." firmasının yapılan imalatın metraj ölçüm ve kontrolünü yapmasının ardından davalı tarafından geçici kabulün yapılması ve aylık olarak hakediş ödemesi yapılması gerektiğini, sözleşmenin de kazı güzergâhının tek parça ve bir bütün olarak yapılmaya elverişli olacak şekilde imzalandığını, buna rağmen iş emirleri ve kazı ruhsatlarının müvekkiline 35 parça ve 13 ayda verildiğini ve davalı tarafından hiçbir zaman geçici kabul yapılmadığını, Aralık 2011 tarihinden Kasım 2012 tarihine kadar davalı tarafından keyfi olarak belirledikleri tutarlarda fatura kesilmesini istediğini, müvekkiline ödeme yaptığını, Sözleşmeye göre "..." firmasının kontrol işinin davalının sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin yapılan bu ödemeleri imalat alacağına karşılık kabul ettiğini, davalının Kasım 2012 tarihinden sonra "üst işveren (...) tarafından kendisine ödeme yapılmadığı" gerekçesiyle, davalı tarafından yapılan bu ödemeleri yapmadığını, Müvekkilinin yaklaşık 185.59 km güzergahta ediminin tamamladığını, ancak davalıca yapılan ödemelerin yaklaşık 150 km'ye tekabül ettiğini, müvekkilinin 06....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 112

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 364

II. Kiralananı kullanma ve işletme borcu

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 479

1. Bedelin muacceliyeti

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1400 · K. 2018/309

28 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1269 · K. 2018/253

15 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/881 · K. 2022/894

8 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/625 · K. 2019/1050

11 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/716 · K. 2019/1312

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1253 · K. 2018/1002

27 Aralık 2018