Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ... ...'ın müvekkili şirketin ... rafineri irtibat müdürlüğünde operasyon şefi olarak görev yaptığını, davalı ...'in akdedilen sözleşmeler gereği akaryakıt istasyonu işlettiğini, müvekkili şirket ile ... arasındaki sözleşmenin sona erdiğini, istasyonun davalı şirket ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından işletildiğini, 15/01/2008 tarihli devir taahhütnamesi ile davalı şirketin diğer davalı ... in ...' ye karşı doğmuş doğacak tüm borçları kayıtsız şartsız üstlendiğini, yapılan iç denetim ve raporunda gerçek dışı hareketlerin olduğunun tespit edildiğini, buna göre; TARİH VADE NUMARA MİKTAR 07/06/2007 06/08/2007 ... ... 53.113,24 12/06/2007 10/08/2007 ... ... 66.622,30 29/06/2007 27/08/2007 ... ... 27.858,61 29/06/2007 27/08/2007 ... ......
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/403 Esas KARAR NO:2021/549
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ... ...'ın müvekkili şirketin ... rafineri irtibat müdürlüğünde operasyon şefi olarak görev yaptığını, davalı ...'in akdedilen sözleşmeler gereği akaryakıt istasyonu işlettiğini, müvekkili şirket ile ... arasındaki sözleşmenin sona erdiğini, istasyonun davalı şirket ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından işletildiğini, 15/01/2008 tarihli devir taahhütnamesi ile davalı şirketin diğer davalı ... in ...' ye karşı doğmuş doğacak tüm borçları kayıtsız şartsız üstlendiğini, yapılan iç denetim ve raporunda gerçek dışı hareketlerin olduğunun tespit edildiğini, buna göre;
TARİH VADE NUMARA MİKTAR 07/06/2007 06/08/2007 ... ... 53.113,24 12/06/2007 10/08/2007 ... ... 66.622,30 29/06/2007 27/08/2007 ... ... 27.858,61 29/06/2007 27/08/2007 ... ... 18.907,63 29/06/2007 27/08/2007 ... ... 18.979,60 03/074/2007 31/08/2007 ... ... 18.930,91 12/07/2007 10/09/2007 ... ... 69.391,82 20/07/2007 17/09/2007 ... ... 47.390,06 08/02/2007 07/04/2008 ... ... 23.143,07 08/02/2008 07/04/2008 ... ... 23.131,28 08/02/2008 07/04/2008 ... ... 59.002,93 11/02/2008 10/04/2008 ... ... 23.588,92 12/02/2008 11/04/2008 ... ... 48.704,00 14/02/2008 14/04/2008 ... ... 25.394,98 14/02/2008 14/04/2008 ... ... 61.705,30 16/02/2008 07/04/2008 ... ... 44.191,46 29/11/2008 29/12/2008 ... ... 24,97 Faturalardan, 555.643,00 bedelli faturalardan sistemde yapılmış gösterilen tahsilatların, şirket banka hesaplarına hiç yansıtılmadığını, davalı ...'ın kendi el yazısı ile çekleri zamanında bankaya ibraz etmediğini, hesaplarda oynama yaptığını, bayiinin durumdan haberdar olduğunu ikrar ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 555.643,00-TL fatura bedelinin vadelerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili dosyaya sunduğu 04/03/2021 tarihli dilekçesi ile dava tarihi olan 12/03/2010 tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Davalı .... ve Tic. A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; yetki ve zamanaşımı itirazları olduğunu, müvekkili şirketin iddia edilen usulsüz işlemlerden haber olmadığını, diğer davalı ... ile ilgisi olmadığını, çalışanın usulsüz işlemleri nedeniyle davalı şirketin de mağdur olduğunu, diğer davalının kusurlu eylemleri nedeniyle sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, devirden sonra müvekkili şirketin mal alımı yaptığını, borcu olsaydı mal alımlarını davacının durduracak olduğunu, bu eylemden haberi olmadığı gibi hiçbir menfaat de elde etmediğini, herhangi bir borç bakiyesinin de bulunmadığını, diğer davalının da işlemleri kendi başına üstlendiğini söylediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap d...