DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 27.09.2013 tarihinde davacı müvekkilin idaresindeki motosiklet ile; ( Dava dışı) Sürücü ......' in idaresindeki ve davalı ....... Sigorta A.Ş.' nin KZMS sigortası olduğu ...... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu, müvekkilin yaralandığı; Kazada sigortalı ...... plakalı araç sürücüsünün KTK' nun 61/1-e. Md. kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu; Müvekkilin ise kusuru bulunmadığı; Olayla ilgili Küçükçekmece C. Başsavcılığınca ...... sayılı soruşturma yapıldığı ve Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği, müvekkil...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/875 Esas KARAR NO : 2022/1165
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 27.09.2013 tarihinde davacı müvekkilin idaresindeki motosiklet ile; ( Dava dışı) Sürücü ......' in idaresindeki ve davalı ....... Sigorta A.Ş.' nin KZMS sigortası olduğu ...... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu, müvekkilin yaralandığı; Kazada sigortalı ...... plakalı araç sürücüsünün KTK' nun 61/1-e. Md. kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu; Müvekkilin ise kusuru bulunmadığı; Olayla ilgili Küçükçekmece C. Başsavcılığınca ...... sayılı soruşturma yapıldığı ve Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği, müvekkil davacının yaralanması nedeniyle tazminatların kaza tarihinden itibaren işletecek en yüksek banka faizi ile davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine; Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Davacı vekili vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak dosyaya sunmuş olduğu 12/12/2022 tarihli dilekçesinde, açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama talepleri olmadığını, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 06/12/2022 tarihli dilekçesi ile dosyanın davacının feragat beyanı doğrultusunda karara bağlanmasını, davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan etmiştir. Davadan feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davacının yada vekilinin mahkemeye hitaben yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin geçerliliği için mahkemeye veya davalı tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. 6100 sayılı HMK 311 maddesi uyarınca feragat karşı tarafın kabulüne gerek olmaksızın kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğurur. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 12/12/2022 tarihli dilekçesi ile davalı aleyhine açmış olduğu davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine, karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70TL harçtan peşin alınan 109,30TL harcın mahsubu ile bakiye 28,60TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kend...