Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/625 · K. 2021/1059
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/625 K. 2021/1059

E. 2020/625K. 2021/105929 Kasım 2021
tazminatdeğer kaybı tazminatıbilirkişi raporutrafik kazasıkazanç kaybıcismani zarartazminat davasızamanaşımı defihaksız fiiliademaddi tazminatmaddi zararuzlaşmayasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı müvekkili 07.11.2016 tarihinde saat 22:00 sularında ......... plakalı aracıyla Avcılar D-100 karayolunu takiben İstanbul istikametine seyir halinde iken, ......... geçide geldiğinde, arkasından hızla gelen ......... plakalı ........ marka aracın, müvekkiline ait araca sol arka taraftan çarparak savurduğunu, müvekkilinin ve aracında yolcu olarak bulunan ........... 'nun yaralandığını, kazaya sebebiyet veren sürücü .........'in olay yerinde durmayarak kaçtığını ve aracını parka çektiğini, fakat çarpan aracın her iki...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/625 Esas KARAR NO : 2021/1059

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı müvekkili 07.11.2016 tarihinde saat 22:00 sularında ......... plakalı aracıyla Avcılar D-100 karayolunu takiben İstanbul istikametine seyir halinde iken, ......... geçide geldiğinde, arkasından hızla gelen ......... plakalı ........ marka aracın, müvekkiline ait araca sol arka taraftan çarparak savurduğunu, müvekkilinin ve aracında yolcu olarak bulunan ........... 'nun yaralandığını, kazaya sebebiyet veren sürücü .........'in olay yerinde durmayarak kaçtığını ve aracını parka çektiğini, fakat çarpan aracın her iki plakasının olay yerinde düştüğünü, daha sonra kolluğa gelen aracın ruhsat sahibi .........'in aracın oğlu ......... tarafından kullanıldığını, oğluna şuan ulaşamadığını, kısa zamanda ifadeye getireceğini beyan ettiğini, daha sonra gelen .........'in kazaya başka bir aracın kendisini sıkıştırması üzerine müvekkiline ait araca çarptığını beyan ettiğini, bu kaza neticesinde müvekkiline ait 2014 model ......... Marka araçta büyük hasar meydana geldiğini, kazaya karışan ......... plakalı araç 2. davalı ......... adına kayıtlı olduğunu, 3. davalı ......... (oğlu)in sevk ve iadesindeyken kaza yaptığını, ......... plakalı araç kaza tarihinde ........ Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı olduğundan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası anlamında ........ Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun da mevcut olduğunu, dava konusu bu kaza, 3. davalı .........'in tam kusuru sonucunda meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, bu konuda Küçükçekmece ....... Asliye Ceza Mahkemesinin ....... E. ve ......... K. dosyasında bilirkişi trafik uzmanı sayın ......... 'den alınan kusur raporunda "3. Davalı .........'in Asli(tam) Kusurlu olduğu, davacı müvekkilin Kusursuz olduğunun" tespit edildiğini, bu kusur oranları esas alınarak ilgili sigorta şirketine müvekkiline ait araçta meydana gelen maddi hasarın tazmini talebiyle başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından ........... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, sigorta şirketi nezdindeki tramer kusur oranlarına göre de ......... tam kusurlu olduğundan müvekkiline ait aracın onarım bedelleri yetkili servise ödendiğini, müvekkilinin yaşanan söz konusu bu kaza sebebiyle aracında bakım, tamir, onarım vb. işlemleri gerektiren maddi hasar, bu kaza sonucunda aracının uğradığı değer kaybı ödenmediğini, müvekkilinin, mali müşavir olduğundan iş ve çalışma yaşamını devam ettirebilmesi için lazım gelen bu kazalı aracından mahrum kaldığı süre içerisinde araç kiralamış olmasından kaynaklı Araç Kiralama Bedeli Masrafı gibi uğradığ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/893 · K. 2021/1219

29 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/958 · K. 2021/1025

22 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/616 · K. 2022/628

20 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/926 · K. 2021/506

11 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1058 · K. 2022/511

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/894 · K. 2021/977

5 Kasım 2021