DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2017 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA: davalı (muhatap banka) ------ IBAN No:------- Çek No:-----olan, 31.08.2017 tarihli ve 9.000-TL bedelli çek, 31.03.2917 tarihli tahsilat makbuzu ile davalı ------ adlı satıcı şirket lehine keşide ve teslim edildiği, bu çekin karşılığında alınan----- ve izolasyon malzemeleri ayıplı/kusurlu olduğu bir sitenin ---- tane bağımsız villası ve bir yönetim binası işleri tamamlandıktan sonra yağan yağışla ortaya çıktığı, hem satıcı şirkete hem de------adlı üretici şirkete durum 3 defa bildirildiği, davalı imalatçı şirket sorunu çözmek yerine,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/956 KARAR NO : 2022/898
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2017 KARAR TARİHİ : 06/12/2022
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA: davalı (muhatap banka) ------ IBAN No:------- Çek No:-----olan, 31.08.2017 tarihli ve 9.000-TL bedelli çek, 31.03.2917 tarihli tahsilat makbuzu ile davalı ------ adlı satıcı şirket lehine keşide ve teslim edildiği, bu çekin karşılığında alınan----- ve izolasyon malzemeleri ayıplı/kusurlu olduğu bir sitenin ---- tane bağımsız villası ve bir yönetim binası işleri tamamlandıktan sonra yağan yağışla ortaya çıktığı, hem satıcı şirkete hem de------adlı üretici şirkete durum 3 defa bildirildiği, davalı imalatçı şirket sorunu çözmek yerine, inkar yolunu tercih ettiği, davacı şirket ------odasından keşif istemiş, keşfe gelen ------ bilirkişinin verdiği rapor (EK-1) malzemenin kusurlu olduğunu teyit ettiği, söz konusu bilirkişi raporu makbuz çek fatura suretleriyle birlikte bir ihtarname ile her üç davalıya gönderildiği, çekin ve fatura bedelinin ödenmeyeceği bildirilerek bunu aşan zararların da ödenmesi talep edildiği, çekilen ihtarnameler, 17.08.2017 tarihinde imalatçı şirkete, 18.08.2017 tarihinde muhatap bankaya ve 23.08.2017de satıcı şirkete tebliğ edildiği, muhatap banka yetkilileri, yapılan görüşmelerde: ihtarnamenin kendilerini bağlamayacağını, mahkemeden men kararı alınmadıkça çekin günü gelince kim ibraz ederse, bedeli ona ödeyeceklerini söylediklerini, bedelsiz hale gelen çekin, davalılarca veya meçhul cirantalarca tahsil edilmesi halinde (yeniden yapılan işlerin bedeliyle birlikte) davacının maddi zararı( 88.425,92-TL = çek bedelinin 10 misli kadar) telafisi çok zor bir meblağa ulaşacağı belirtilerek, davalı------olan, 31.08.2017 tarihli ve 9.000-TL bedelli çekin bedelsizliği nedeniyle acilen ödemeden men yönünde ihtiyati tedbir kararı verilip taraflara bildirilmesini ve davacıya elden takipli suret verilmesini, ibraz tarihinden önce (TBK ayıba karşı tekeffül hükümleri ve haksız fiil sorumluluğu nedeniyle) teminatsız ihtiyati tedbirle: Söz konusu çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile iptaline ve davacı tarafa iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini vekaleten talep etmiştir. ASIL DAVADA SAVUNMA:Davalı------savunma dilekçesinde; davalının ürettiği ürünlerin -----marka patentli ürünler olduğu ve -----marka standartlarına göre üretildiğini bu nedenle, davacının şikâyeti üzerine davacının şantiyesine 14.07.2017 tarihinde giderek kabaran yerleri incelemiş ve hatanın uygulama hatası olduğunu, davacı şirketin uygulamacı ve aynı zamanda kullanılan----- kaplı panellerin tedarikçisi olduğunu, davacı şirketin kendi internet sitelerinde panellerin doğru uygulama ...