Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Davada; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı -----olduğunu, alacağın tahsili amacıyla ----- sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus ilamsız haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak dava dışı şirketin ---- tarihinde iflas erteleme talebi ile ----- dava açtığını, alınan tedbir kararı neticesinde icra işlemlerinin durduğunu, bu tarihten sonra dava dışı şirketin kademeli olarak faaliyetlerini durdurduğunu ve arasında organik bağı bulunan davalı şirket üzerinden ticari faaliyetlerini devam ettirdiğini, davalı şirketin dava dışı şirketin iflas erteleme başvurusundan hemen önce ---tarihinde ---- kurulduğunu, akabinde ---- taşıdığını, kuruluşundan iki...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/900 Esas KARAR NO: 2022/514 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), DAVA TARİHİ : 15/08/2017 BİRLEŞEN ----- KARAR SAYILI DOSYA DAVA : Organik Bağın Tespiti DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Davada; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı -----olduğunu, alacağın tahsili amacıyla ----- sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus ilamsız haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak dava dışı şirketin ---- tarihinde iflas erteleme talebi ile ----- dava açtığını, alınan tedbir kararı neticesinde icra işlemlerinin durduğunu, bu tarihten sonra dava dışı şirketin kademeli olarak faaliyetlerini durdurduğunu ve arasında organik bağı bulunan davalı şirket üzerinden ticari faaliyetlerini devam ettirdiğini, davalı şirketin dava dışı şirketin iflas erteleme başvurusundan hemen önce ---tarihinde ---- kurulduğunu, akabinde ---- taşıdığını, kuruluşundan iki ay sonra ise ---- adresine taşıdığını, davalı şirketin dava dışı şirketin alacaklılarından mal kaçırmak, alacaklıların borçlarını tahsil etmelerini önlemek amacıyla kötü niyetli ve dürüstlük kuralına aykırı olarak kurulduğunu, her iki şirketin de faaliyet konularının, imalat ve üretimini yaptıkları ürünlerin, ünvan, marka ve patentlerinin aynı olduğunu, davalı şirketin tek yetkilisi olan----dava dışı ----- muhasebe müdürü ve genel müdür olarak görev yaptığını, her iki şirketin de ticaret merkezlerinin aynı adres olduğunu, müşteri portföylerinin ve referanslarının aynı olduğunu, davalı şirketin sermayesi ile mevcut ticari faaliyetleri arasında büyük oransızlık bulunduğunu, davalı şirket ile dava dışı ------- arasında organik bağın ve iktisadi özdeşlik bulunduğunu belirterek; davalı şirket ile dava dışı şirket arasındaki------ tespiti ile aralarındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak davalı şirketin de borçlardan müteselsilen sorumlu tutulmasına, müvekkili alacağının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin -----tamamen bağımsız ve kimse ile organik bağ dahil herhangi bir ilişkisi olmadan kurulduğunu, müvekkilinin dava dışı ---- gerek ticari gerekse de organik herhangi bir bağının bulunmadığını, ortaklık yapılarının ve ortaklarının farklı olduğunu, aralarında kan bağı olmadığını, tek ortak yanının faaliyet konuları olduğunu,----ortak bir terim olduğunu, malzeme adı olduğunu, müvekkilinin ---- çalıştığını ve sadece tünel destekleme malzemesi üretimi işi hakkında tecrübe kazandığını, müvekkilinin uzmanlaşmış olduğu konudan farklı bir iş yapmasının beklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkil ile dava dışı------ firmasının hiçbir zaman için ortak bir adreste faaliyet göst...