Davacı vekili Mahkememize sunduğu --- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- tarihinde ----- üzerinde yaya müvekkiline çarptığını, müvekkilinin gerçekleşen trafik kazası sonucu yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ---- maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar --- Mahkememize sunduğu --- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkil ---- trafikte seyir halinde iken, önünde aniden duran minibüse çarpmamak için bu aracı sollayarak tekrar sağ şeride geçtiğini, --- müvekkilinin sürmüş olduğu aracın önüne atladığını, Müvekkilinin davacıya çarpmamak için aracı sürekli sağa doğru sürdüğünü ancak --- kendisine doğru...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1073 Esas KARAR NO: 2021/632 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/10/2017 KARAR TARİHİ: 16/09/2021 DAVA : ASIL DAVA YÖNÜNDEN Davacı vekili Mahkememize sunduğu --- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- tarihinde ----- üzerinde yaya müvekkiline çarptığını, müvekkilinin gerçekleşen trafik kazası sonucu yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ---- maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar --- Mahkememize sunduğu --- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkil ---- trafikte seyir halinde iken, önünde aniden duran minibüse çarpmamak için bu aracı sollayarak tekrar sağ şeride geçtiğini, --- müvekkilinin sürmüş olduğu aracın önüne atladığını, Müvekkilinin davacıya çarpmamak için aracı sürekli sağa doğru sürdüğünü ancak --- kendisine doğru ilerlemesi nedeniyle, taksiren ---- çarptığını, müvekkilinin zaruret halinde, dava dışı birden çok şahsa çarpmamak için davacıya çarpmak zorunda kaldığını, dava dilekçesinde her ne kadar, davalı ----- "geçmenin herhangi bir trafik işaretiyle yasaklandığı yerlerde sürücülerin önlerindeki aracı geçmeleri yasaktır" kuralını ihlal ettiği iddiasına dayanılmış ise de, meydana gelen kaza ile belirtilen kural ihlalinin, taksirle yaralama olayının meydana gelmesi arasında doğrudan bir illiyet bağı bulunmadığını, duran bir aracın önünden yayanın karşı şeride geçmesinin yasak olduğu kuralı karşısında, davacının tam kusurlu olduğunu, davalı müvekkil ----- %100 kusurlu olduğu iddiasının gerçekliğini yitirdiğini, her ne kadar dava dilekçesinde, davacının kaza tarihinden bu yana izinli olduğunu ve çalışmadığını beyan edilerek davacının gelir kaybına uğradığı ileri sürülmüş ise de, bu iddianın, ---- vücut bulması mümkün olmadığını, günlük ücretin yaklaşık ---- tarafından, bakiye kısımı ise İşveren tarafından karşılandığını, tazminatın zenginleşme sebebi yapılmayacağı ilkesi karşısında, aylık kazancını ---- tahsil eden, davacının mükerrer olacak şekilde bu alacağını, davalılardan talep etmesi kabul edilemeyeğini, davalı sürücü--- dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını, ---- yöneltilmesinin mümkün olmadığını, husumet yokluğu sebebiyle davanın usul ve esastan reddi gerektiğini beyanla, davanın davalı müvekkilleri yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN Davacı vekili Mahkemeye sunduğu --- tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacının yaya olarak karşıdan karşıya geçmesi esnasında davalıya ---- kendisine çarptığını, davacının malul kaldığını, maluliyete ilişkin iş göremezlik zararlarının tazmini için---- dava ikame edildiğini, bu davada delillerin toplandığını, davacının --- göremez olduğu ve ------bakıcıya ihtiyaç duy...