Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Asıl dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ------ İşletmeciliği yaptığını, müvekkili şirket ile davalı arasında 11.02.2018 Tarihli,------Numaralı ve 09.03.2018 Tarihli, ------ Nolu Faturalar ile -----ve Kurulumu gerçekleştiğini, ancak gerçekleşen kurulumun ardından ----- ve üretimde besleme tonajları tartım hatalarının tespit edildiğini ve davalı tarafla yapılan görüşmeler neticesinde söz konusu gizli ayıplar davalı tarafa bildirildiğini, davalı tarafın malın ayıplı olduğunu kabul etmediği gibi müvekkili şirketten onarım işleri için sözlü olarak 8.000 Euro Ek Masraf talep ettiğini ve onarımının gerçekleşmediğini, davalı taraftan satın alınan ve yine davalı tarafa kurulumu yaptırılan ------ Sisteminin çalışmamasından dolayı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/373 Esas KARAR NO : 2022/766
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Asıl dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ------ İşletmeciliği yaptığını, müvekkili şirket ile davalı arasında 11.02.2018 Tarihli,------Numaralı ve 09.03.2018 Tarihli, ------ Nolu Faturalar ile -----ve Kurulumu gerçekleştiğini, ancak gerçekleşen kurulumun ardından ----- ve üretimde besleme tonajları tartım hatalarının tespit edildiğini ve davalı tarafla yapılan görüşmeler neticesinde söz konusu gizli ayıplar davalı tarafa bildirildiğini, davalı tarafın malın ayıplı olduğunu kabul etmediği gibi müvekkili şirketten onarım işleri için sözlü olarak 8.000 Euro Ek Masraf talep ettiğini ve onarımının gerçekleşmediğini, davalı taraftan satın alınan ve yine davalı tarafa kurulumu yaptırılan ------ Sisteminin çalışmamasından dolayı fabrikadaki diğer makinelerin arızalanarak işlevlerini yitirdiğini ve fabrika sisteminin işleyişinde maddi manevi zararlar ortaya çıktığını, söz konusu ayıpların------ yevmiye nolu ihtarname ile davalıya bildirildiğini, davalı tarafından herhangi bir onarım girişiminde dahi bulunmadığını, makinelerin onarımları yapılmadığını, arızalı makinelerin sökülerek yeni makinelerin alındığını, -----Sulh Hukuk Mahkemesi ------Değişik İş nolu dosyada verilen keşif kararı uyarınca düzenlenen bilirkişi raporu kapsamında,-----programının çalışmadığı ve sistemin ayıplı olduğunu, taraflarınca hakkaniyet ve iş ölçülerine göre kullanılmaz nitelikteki makinalar ile hiç kurulmamış otomasyon sitemi nedeniyle sözleşmeden dönme ve ifa edilmiş edimlerin geri iadesini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında arttırılmak üzere ayıp nedeniyle satılanda oluşan şimdilik 10.000.00 TL maddi tazminat talebinin satış tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Asıl dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili davalının ------ Teklif Onaylı Formuyla aldığını, montajını 06.04.2018 tarihinde bitirdiğini, müvekkili davalının------ Nolu Fatura ve ------- nolu İrsaliye ile işi eksiksiz olarak tamamlayarak çalışır vaziyette teslim etmiş olduğunu, bu süreden sonra yazılı veya sözlü olarak eksik veya çalışmayan parça bulunduğu yönünde herhangi bir bildirimin yapılmadığını,-------nolu onaylı mutabakat teklifinde ödemenin teslimden sonraki 30.günde yapılacağı şartı bulunmasına rağmen ne ödemenin yapılacağı 06.05.2018 tarihinde, ne de bu tarihten sonra müvekkiline ödeme yapılmadığını, bu ne...