E. 2020/435 K. 2022/949

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/435 Esas KARAR NO: 2022/949 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:-----------davalı sigorta şirketi nezdinde ----- çarpışması sonucunda motosiklet sürücüsü olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi nezdinde ----- sigortalı araç sürücüsünün asli derecede kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı geçici ve kalıcı işgücü kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi cevap da verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin %15 oranında maluliyeti olduğunun tespit olunduğunu, yine geçirdiği kaza sonucunda yaralanmasına bağlı olarak aylarca evde iyileşmeyi beklediğini, bu süre zarfı içerisinde %100 malul olduğu kabul edilerek aktüer hesaplaması yapılması gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere öncelikle 6100 sayılı Yasanın 107. maddesine göre belirlenecek olan maddi tazminata ilişkin olarak şimdilik 100 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300 TL tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından müvekkili şirketi başvurunun Kanunda belirtilen evraklarla yapılmadığını, eksik evrakla başvuru yapılması nedeniyle başvurunun değerlendirilemediğini, eksik evrakla başvuru yapılarak müvekkilinin gerekli araştırmayı yapmasının kasten engellendiğini, bu nedenle HMK 114 vd. uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirkete iletilen başvuru evrakları arasında davacının sigorta şirketinden alacağını-------- temlik ettiğine dair evrak bulunduğunu, ilgili temliknameden de açıkça görüleceği üzere davacının işbu dosyaya konu alacağının %25ini ------ temlik ettiğini, bu nedenle tazminatın %25lik kısmı için aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, haksız fiilden doğan tazminat alacaklarının fiil tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmesi gerektiğini, işbu davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmemesi nedeniyle davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davaya konu trafik kazasına karıştığı beyan edilen ---- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde---...