DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 07/06/2018 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki -----plakalı hususi otomobil ile sürücü -----sevk ve idaresindeki ----- plakalı tır ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında ------ plakalı araç içerisinde bulunan müvekkilin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ------ plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, dolayısıyla müvekkilin zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek, açılan davanın kabulü ile, HMK...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/322 Esas KARAR NO : 2022/972
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 07/06/2018 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki -----plakalı hususi otomobil ile sürücü -----sevk ve idaresindeki ----- plakalı tır ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında ------ plakalı araç içerisinde bulunan müvekkilin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ------ plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, dolayısıyla müvekkilin zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek, açılan davanın kabulü ile, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini artırım hakkı saklı kalmak üzere, müvekkil -------ağır şekilde yaralanması, geçici ve sürekli işgöremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 7000 TL maddi tazminatın ve şimdilik 100 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti il esorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, sulh olma ihtimaline binaen dosyanın hazırlık aşamasında bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılmasına, yargılama giderleri, harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, müvekkil şirketin merkezinin------olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle itirazlarının kabulüyle dosyanın yetkili -------Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, öte yandan dava konusu talep hakkında husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak ise müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ------gönderilmesi gerektiğini, alınacak kusur raporunda gerekli indirimlerin yapılması gerektiğini, ----- rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorularak, bu miktarın bulunacak zarar miktarından indirilmesi gerektiğini, bakıcı giderlerinin müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, faiz talebinin kaza tarihinden değil dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı vekili dava dilekçeside, kaza tespit tutanağını, savcılık ve mahkeme dosyasını, poliçe ve hasar dosyasını, ----- k...