Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket tarafından davalı şirketten damar izi kimlik doğrulama sistemi siparişi verildiğini ve davalı şirkete 26.02.2015 tarihinde ürün bedeli olan 5.096,21-TL ödemenin banka yolu ile yapıldığını, yapılan ödemeye istinaden davalı şirket tarafından 26.02.2015 tarih, ... seri nolu 5.096,21-TL.tutarlı fatura düzenlendiğini, ancak ürünün müvekkili şirkete teslim edilmediğini, ödeme yapıldıktan 40 gün sonra dahi cihazın halen teslim edilmediğinden sözleşmeyi feshederek Menderes 2.Noterliği'nin 07.04.2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile teslim edilmeyen ancak ödenmiş olan ürün bedelinin iadesini talep ettiklerini, ihtarnamenin davalıya 10.04.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin ihtarnameye hiçbir...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/111 Esas KARAR NO : 2022/1193 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/07/2015 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02.01.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket tarafından davalı şirketten damar izi kimlik doğrulama sistemi siparişi verildiğini ve davalı şirkete 26.02.2015 tarihinde ürün bedeli olan 5.096,21-TL ödemenin banka yolu ile yapıldığını, yapılan ödemeye istinaden davalı şirket tarafından 26.02.2015 tarih, ... seri nolu 5.096,21-TL.tutarlı fatura düzenlendiğini, ancak ürünün müvekkili şirkete teslim edilmediğini, ödeme yapıldıktan 40 gün sonra dahi cihazın halen teslim edilmediğinden sözleşmeyi feshederek Menderes 2.Noterliği'nin 07.04.2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile teslim edilmeyen ancak ödenmiş olan ürün bedelinin iadesini talep ettiklerini, ihtarnamenin davalıya 10.04.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin ihtarnameye hiçbir şekilde cevap verilmediği gibi ürün bedelini de iade etmediğini, ihtarname gereğini yerine getirilmeyen davalı şirket aleyhine İzmir 15.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunundan bahisle davalı tarafça haksız olarak yapılan bu icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiasının gerçeklere aykırı olduğunu, davacının cihazı teslim almak istememiş olmasına karşın bu durumu gizleyerek müvekkili şirkete kusur izafe etmeye çalıştığını, davacının müvekkili şirkete ödemesinin üzerinden 40 gün geçmeden gönderdiği 31.03.2015 tarihli mailinde cihazın bedelinin iadesini istediğini, ancak müvekkili şirketçe cihaz bedelinin iade edilmeyerek cihazın teslim edilmek istenmesi nedeniyle cihazı teslim almak istemediğini ve "cihaz teslim edilmedi" şeklinde gerçek dışı beyan ile icra takibini başlattığını, müvekkili şirket tarafından yerine getirilmeyen bir edimden söz edilmesine imkan bulunmadığını, davacının TMK.nun 2.maddesinde düzenlenen iyiniyet kurallarına aykırı hareket ettiğini, tacir olan davacının 4077 sayılı kanuna tabi olmayan sözleşmeden cayma hakkının olmadığını, bu nedenle davacının iş bu davaya konu talebinin mesnetsiz olduğunundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF İLAMINDAN ÖNCEKİ HÜKMÜN GEREKÇESİ : "Uyuşmazlığın tespiti ; icra takibine konu faturanın içeriğindeki Damar İzi Kimlik Doğrulama Sisteminin davalı tarafından davacıya haksız yere teslim edilip edilmediği ve sistem bedelinin davacıya iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. Dava, ödeme dekontuna dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi gere...