Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 26/02/2018 tarihli dilekçe ile, davacı şirketin davalıya vermiş olduğu kargo hizmeti tarihlerinin 02/01/2014 - 06/01/2015 arasında olduğu, bu dönemlere ait toplamda 218.639,31-TL kargo hizmet bedelinin 96.024,73-TL'sinin ödenmediği, 11/02/2015 tarihinde davacı tarafından düzenlenen ihtar ile bu bedelin davalı kurumdan istendiği, bu ihtarın ekinde davacıya ait borcu yoktur yazılarının davalı kuruma sunulduğunu, davalı kurum tarafından davacı şirketin prim borcu olduğu iddiası ile bu fatura alacaklarının bir kısmını ödemediğini, sistemlerinde borç göründüğü için ödemenin borca karşılık mahsup edildiğini beyan ettiklerini, ancak davacının SGK'ya herhangi bir borcunun olmadığını, çalışma yöntemi itibariyle sigorta primlerinin davalı kuruma...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/529 Esas KARAR NO : 2022/1055 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 26/02/2018 tarihli dilekçe ile, davacı şirketin davalıya vermiş olduğu kargo hizmeti tarihlerinin 02/01/2014 - 06/01/2015 arasında olduğu, bu dönemlere ait toplamda 218.639,31-TL kargo hizmet bedelinin 96.024,73-TL'sinin ödenmediği, 11/02/2015 tarihinde davacı tarafından düzenlenen ihtar ile bu bedelin davalı kurumdan istendiği, bu ihtarın ekinde davacıya ait borcu yoktur yazılarının davalı kuruma sunulduğunu, davalı kurum tarafından davacı şirketin prim borcu olduğu iddiası ile bu fatura alacaklarının bir kısmını ödemediğini, sistemlerinde borç göründüğü için ödemenin borca karşılık mahsup edildiğini beyan ettiklerini, ancak davacının SGK'ya herhangi bir borcunun olmadığını, çalışma yöntemi itibariyle sigorta primlerinin davalı kuruma süresinde ödemesine rağmen süre gelmeden önce davalı kurum tarafından yapılan kesintiler nedeniyle alacağın tamamının ödenmediğini, ancak davacı tarafından da yeniden prim ödemesi yapılması üzerine bir sonraki ayın prim ödemesinin gerçekleştirildiğini, hakedişten kesilen bedelin iade edilmediğini, yapılacak olan mahsuplar sonrasında ödemenin gerçekleşebileceğinin beyan edildiğini, sonuç olarak davacının takibe konu 52.245,49-TL davalı kuruma borcu olmadığı halde bu bedeli alamadığını, bu bedel yönünden davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini, İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesinin Mahkememizin 2018/258 Esas numarasını aldığı görülmüştür. Dava dilekçesi davalı kuruma tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile, söz konusu davada görevli mahkemenin İzmir İş Mahkemesi olduğu, icra müdürlüğü nezdinde bildirilen borcun sebebi olarak gösterilen faturaların büyük kısmının hak ediş olarak davacı şirkete ödendiğini, sadece Ağustos, Eylül, Ekim 2014 dönemine ait toplam 15 adet fatura tutarının davacının ilgili dönemlerde Türkiye çapındaki iş yerlerinin sigorta prim borçlarına karşılık, davalı kurumun ödeme sistemi MOSİF tarafından otomatik olarak mahsup edilmesi nedeniyle kısmi ödeme gerçekleştiğinin anlaşıldığını, mahsup işlemlerinin mükerrer olup olmadığına ilişkin yapılan yazışmalar sonucunda bu tutarların önemli bir kısmının davacıya iade edilmesinin sağlandığını, bu itibarla ödeme emrine itiraz edildiğini, davacının hak edişlerinden prim alacağı nedeniyle yapılan kesintilerden davacının itirazı üzerine yersiz olduğu belirlenen meblağların iade edildiğini, haksız ve yersiz şekilde davalı kurum tarafından bir kesintinin yapılmadığını, b...