Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/227 · K. 2022/1191
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/227 K. 2022/1191

E. 2019/227K. 2022/119127 Aralık 2022
icra takibiiadeitirazın iptalibilirkişi incelemesitazminaticra inkar tazminatıiptal davasıbilirkişi raporuyasal sürehak düşürücü süreiptal kararısatış bedeliBa-Bs Formları
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalı tarafa elektrik malzemesi satışı yapmakta olduğu, davalı tarafın da müvekkilinden satın aldığı elektrik malzemelerine ilişkin satış bedelini müvekkiline ödediği, taraflar arasında süregelen iş bu ticari ilişki kapsamında davalının davacıya 26.371,07 TL tutarında cari hesap borcunun bulunduğu, müvekkili tarafından davalıya karşı İzmir 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/227 Esas KARAR NO : 2022/1191 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05.01.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalı tarafa elektrik malzemesi satışı yapmakta olduğu, davalı tarafın da müvekkilinden satın aldığı elektrik malzemelerine ilişkin satış bedelini müvekkiline ödediği, taraflar arasında süregelen iş bu ticari ilişki kapsamında davalının davacıya 26.371,07 TL tutarında cari hesap borcunun bulunduğu, müvekkili tarafından davalıya karşı İzmir 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafından davalı hakkında 29.01.2019 tarihinde 27.405,58 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24.02.2020 tarihli raporda; Davacının e-defter uygulamasında olup, şirketin ticari defter ve kayıtlarını içerir 1 adet USB belleğin dosyaya sunulduğu, davacının yasal defter ve dayanağı muavin kayıtlarının incelenmesinde taraflar arasında 13.04.2018 tarihinde başlayıp 29.01.2019 tarihinde sona eren mal alım satımına dayalı bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, 2018 yılında davacı tarafından davalı adına 28.905,58 TL toplam tutarlı 12 adet fatura düzenlendiği, dava dilekçesi ekinde sunulan bu e-faturaların davacı defterlerinde işli olduğu, bu faturalara ait sevk irsaliyelerinin teslim alan kısmında kargo şirketlerinin isminin yer aldığı, davacının davalı adına tanzim ettiği mal faturalarının davalı tarafa tebliğine dair belge olmamakla birlikte davacının davalıya mal satışlarına esas Bs formları kapsamında yukarıdaki cari hesap dökümünde yer alan mal faturalarının 2018 yılındaki 5.000 TL limitinin altında kaldığından Bs formlarında yer almadığı, davacı tarafından düzenlenmiş 28.905,58 TL toplam tutarlı 12 adet fatura karşılığında davalı tarafından 17.09.2018 tarihinde banka aracılığıyla 1.500 TL ödeme yapıldığı, 2019 yılına...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/111 · K. 2022/1193

27 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/529 · K. 2022/1055

15 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/735 · K. 2022/1129

13 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/824 · K. 2022/1130

13 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1197 · K. 2021/724

15 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/520 · K. 2022/1039

22 Kasım 2022