Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili banka ile kredi borçlusu ... ... ve kefili ... ... arasında 22.08.2017, 22.01.2018 ve 20.04.2017 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için Beyoğlu 48.Noterliği'nin 17.07.2019 tarihli ihtarname ile borçlunun sözleşmede imzalanan adresine keşide edildiği, ihtara rağmen borçlunun borcunu ödememesi üzerine İzmir 1.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle;...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/520 Esas KARAR NO : 2022/1039
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili banka ile kredi borçlusu ... ... ve kefili ... ... arasında 22.08.2017, 22.01.2018 ve 20.04.2017 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için Beyoğlu 48.Noterliği'nin 17.07.2019 tarihli ihtarname ile borçlunun sözleşmede imzalanan adresine keşide edildiği, ihtara rağmen borçlunun borcunu ödememesi üzerine İzmir 1.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkilinin KGF kredisi imzaladığını zannederken kendisine genel kredi sözleşmesi imzalatıldığı, davacı banka çalışanının müvekkilini aldattığı, davacı tarafça müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzaların müvekkiline ait olmadığı, bu nedenle imza incelemesi talep ettiklerini, ayrıca kefalet sözleşmesinin şekil şartlarını sağlamamakta olduğunu ve geçersiz olduğundan bahisle açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafından davalı ve dava dışı asıl borçlu ... ... hakkında 19.08.2019 tarihinde 95.848,25 TL asıl alacak, 4.360,10 TL işlemiş temerrüt faizi, 218,03 TL %5 gider vergisi, 130.711,56 TL asıl alacak, 3.621,59 TL işlemiş temerrüt faizi, 181,07 TL %5 gider vergisi, 971,77 TL masraf olmak üzere toplam 235.913,37 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında davalı kefil açısından takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında rehinli takibe ilişkin İzmir 2.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden, yine davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... ... hakkında ... plakalı araçla ilgili olarak 95.848,25 TL asıl alacak, 4.360,10 TL işlemiş temerrüt faizi, 218,03 TL %5 gider vergisi, 130.711,56 TL asıl alacak, 3.621,59 TL işlemiş temerrüt faizi, 181,07 TL %5 gider vergisi, 971,77 TL masraf olmak üzere toplam 235.913,37 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin başlatılmış olduğu görülmüştür. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı vekilinin dava konu...