DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili; davalı şirkete sementasyon işlemi hizmeti sağlandığını kesilen faturaların borçluya teslim edildiğini ayrıca cari hesap üzerinden de ticari ilişkinin yürüdüğünü, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde son olarak müvekkil şirketin alacaklı durumda kaldığını karşı tarafın ısrar ve görüşmelere rağmen cari hesaptaki borcunu ödemediğini, 03/11/2020 tarihli IZ320200000000641numaralı ve 11.526,48 TL, 07/12/2020 tarihli IZ320200000000748 numaralı ve 118,00TL bedelli faturalarını ödemediğini ve defalarca borç hakkında görüşülmüş olsa da şirketin alacağını hiçbir zaman inkar etmediğini fakat...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/301 Esas KARAR NO : 2022/1116 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili; davalı şirkete sementasyon işlemi hizmeti sağlandığını kesilen faturaların borçluya teslim edildiğini ayrıca cari hesap üzerinden de ticari ilişkinin yürüdüğünü, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde son olarak müvekkil şirketin alacaklı durumda kaldığını karşı tarafın ısrar ve görüşmelere rağmen cari hesaptaki borcunu ödemediğini, 03/11/2020 tarihli IZ320200000000641numaralı ve 11.526,48 TL, 07/12/2020 tarihli IZ320200000000748 numaralı ve 118,00TL bedelli faturalarını ödemediğini ve defalarca borç hakkında görüşülmüş olsa da şirketin alacağını hiçbir zaman inkar etmediğini fakat cari hesapta oluşan 6000 TL borcunu da kapatmadığını, son çare olarak İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını fakat borçlunun takibe itiraz ettiğini, söz konusu itiraz sebebiyle duran takip hakkında İzmir Arabuluculuk Bürosuna ... (Ticari) Arabuluculuk numarası ile başvuru yapılmış ise de söz konusu Arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ve davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. KANITLAR: Bağımsız Denetçi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Muhasebe Bilim Uzmanı ...'dan bilirkişi raporu alınmıştır. Gelir İdaresi Başkanlığından ... san. Tic. Ltd. Şti'nin BA-BS formları alınmıştır. İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün ... İcra dosyası celb edilmiştir. Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan gelen yazıda Davalı ...'in Menemen Vergi Dairesi mükellefi olduğu anlaşılmıştır. GEREKÇE : Dava; Alım satım ilişkisi kapsamında cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Öncelikle taraflar arasında hukuki ilişki olup olmadığı, varsa hukuki ilişkinin niteliğinin belirlenmesi gerekmektedir. Bu sebeble de davacı ve davalının ileri sürmüş olduğu iddialar, vakıalar ve bunları ispat edip etmedikleri ve ispat yükünün kimde olduğu hususuna değinmekte yarar vardır. HMK 190. maddesi ""İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. " hükmü mevcuttur. İleri ...