Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/213 · K. 2022/491
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/213 K. 2022/491

E. 2022/213K. 2022/49114 Haziran 2022
itirazın iptalitazminatön incelemekira sözleşmesimaaş haczisigorta tazminatıhacizyasal süreicra takibiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketine, ... numaralı sigorta poliçesi ile mecburi mali mesuliyet rizikolarına karşı sigorta edilmiş bulunan ... plakalı aracın ... tarihinde alkollü sürücü ... tarafından kullanılırken; dava dışı ...'e ait ... plakalı araca çarparak aracın hasara uğramasına neden olduğunu, hasar sebebiyle ... plakalı araç malikine 3.231,69-TL. hasar ödemesi yapıldığını, davalı sigortalının aracının, alkollü sürücü tarafından kullanıldığını, bu durumda müvekkili sigorta şirketinin, üçüncü kişiye ödediği sigorta tazminatını mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesi genel...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/213 KARAR NO : 2022/491

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketine, ... numaralı sigorta poliçesi ile mecburi mali mesuliyet rizikolarına karşı sigorta edilmiş bulunan ... plakalı aracın ... tarihinde alkollü sürücü ... tarafından kullanılırken; dava dışı ...'e ait ... plakalı araca çarparak aracın hasara uğramasına neden olduğunu, hasar sebebiyle ... plakalı araç malikine 3.231,69-TL. hasar ödemesi yapıldığını, davalı sigortalının aracının, alkollü sürücü tarafından kullanıldığını, bu durumda müvekkili sigorta şirketinin, üçüncü kişiye ödediği sigorta tazminatını mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesi genel şartları gereğince sigortalısına rücu etme hakkının doğduğunu, hasar gören araç için yapılan ödemeyle ilgili olarak, davalılara rücu mektubu gönderildiğini, yapılan bu ödemenin davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle "..." plakalı araç sürücüsü ve maliki olan davalı borçlu hakkında 3.231,69-TL.sının avans faizi ile toplam tutarı olan 3.340,22-TL sının tediyesini teminen İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. No.lu dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlulardan ...' in takibe itiraz etmediğini borçlu hakkında takibin devam ettiğini, borçluya maaş haczi tatbik edildiğini bu hacizler vasıtasıyla dosyaya 1.235,00-TL ödeme gerçekleştiğini, davalı borçlunun ise vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiğini, yasal süresi içinde yaptığı vaki itirazları ile davalı yönünden takibin durdurulduğunu beyanla davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Takip sayılı dosyasına ilişkin olarak, diğer borçlu ... tarafından haricen ödeme yapıldığını, takip konusu borcun tahsil edilmiş olması ve takibin infaz ile kapatılmış olması sebebiyle, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin hasardan sorumlu olmadığını, davacı tarafça yapılan hasar ödemesinden aracı kiralayan ve işleten ...' in sorumlu olduğunu, davacı tarafın araç işleten ... ile araç kiralayan müvekkil şirket arasındaki kira sözleşmesinden haberdar olduğunu, araç işleten ...'in sevk ve idaresinde iken söz konusu hasarın meydana geldiğini ve davacı tarafça da bu hususların bilinir olduğunu, bir araç üzerinde iki işleten olmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak müvekkili şirketi söz konusu hasardan sorumlu tuttuğunu beyanla haksız ve hakkaniyete aykırı konusuz davanın reddinine, alacaklı aleyhine en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/144 · K. 2022/415

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/474 · K. 2022/295

5 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/168 · K. 2022/489

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/513 · K. 2022/870

1 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/303 · K. 2022/572

7 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/271 · K. 2022/446

2 Haziran 2022