Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/390 · K. 2022/923
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/390 K. 2022/923

E. 2021/390K. 2022/92322 Aralık 2022
tazminatiş kazasımaddi zararbilirkişi raporumaddi tazminatistinaf yolutazminat davasıemsal ücretiademanevi tazminatyetkiye itirazcismani zararkazanılmış hakmaluliyet raporualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davaya konu ------- ------------ sigortalı ----- ---- müvekkilin------- olmadan --- --- kaldırması ile ----------------parmağının sıkışması sonucunda sağ el işaret parmağının koptuğunu, bunun üzerine --- sayılı dosyası------------- aleyhine dava açıldığını, bu dosyada yapılan yargılama esnasında alınan kusur raporunda davacının kazanın meydana gelmesinde %10 kusurlu ve davalının sorumluluğunu üstlendiği sigortalısının ise %90 kusurlu bulunduğunu, aynı şekilde mahkemece alınan rapora göre davacının sakatlık oranının %4,3 olarak tespit edildiğini---sayılı kararına göre ----------maddi tazminatın ----- tarihinden...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/390 KARAR NO : 2022/923

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davaya konu ------- ------------ sigortalı ----- ---- müvekkilin------- olmadan --- --- kaldırması ile ----------------parmağının sıkışması sonucunda sağ el işaret parmağının koptuğunu, bunun üzerine --- sayılı dosyası------------- aleyhine dava açıldığını, bu dosyada yapılan yargılama esnasında alınan kusur raporunda davacının kazanın meydana gelmesinde %10 kusurlu ve davalının sorumluluğunu üstlendiği sigortalısının ise %90 kusurlu bulunduğunu, aynı şekilde mahkemece alınan rapora göre davacının sakatlık oranının %4,3 olarak tespit edildiğini---sayılı kararına göre ----------maddi tazminatın ----- tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalının sorumluluğunu ------ tahsiline karar verildiğini ve kararın kesinleşmiş olduğunu, söz konusu davalı -------------- yapmadığından ötürü alacağın tahsil edilemediğini, davalının sorumluluğunu -------- adına --- ve söz konusu poliçeye göre üçüncü --- altına alınmış olduğunu, poliçe teminatının ---- olduğunu, davacı nezdinde meydana gelen zararın -----dahilinde işbu poliçe kapsamında ödenmesi gerektiğini, söz konusu rizikonun --- Poliçesi Genel Şartları arasında sayılan istisnalar kapsamına olmadığını belirterek şimdilik 1.000 TL tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere olay tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, davaya konu zarar ile ilgili kesinleşmiş karar mevcutken, müvekkil ---aleyhine iş kazasından ötürü tazminat talepli davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararın bulunmadığını, müvekkili şirketçe tanzim edilen ----- olmadığından davaya konu iş kazası bakımından müvekkili -------- sorumluluğunun bulunmadığını, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, delillere karşı beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, poliçede üçüncü şahıs ----- bir hasarda --- üzere hasarın %10'u oranında muafiyet bulunduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun doğabilmesi için öncelikle sigortalının sorumluluğunun tespitinin gerekeceğini, davacının maluliyet durumunun tespitinin gerekeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, --- davacıya yapılan tüm ödemelerin tespitinin gerekeceğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun kazanın kendisine ihbarı ile temerrüde düşmesinden itibaren başlayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce davalı----- müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyasının istenmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevabı dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin---- d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 16

Haksız fiilden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/270 · K. 2022/939

23 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/99 · K. 2022/291

29 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/827 · K. 2022/480

8 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/78 · K. 2022/374

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/658 · K. 2022/408

17 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/127 · K. 2022/292

29 Mart 2022