DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 21/10/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Ticari hesabından davalı bankanın 11.04.2017 Tarihinde 39,99 TL, 15.05.2017 Tarihinde 39,99 TL, 28.06.2017 Tarihinde 39,99 TL , 07.07.2017 Tarihinde 39,99 TL,24.08.2017 Tarihinde 39,99 TL ve 07.12.2017 Tarihinde 39,99 TL Toplam 239,94 TL Mobil Post Ücreti adı altında haksız kesintiler yaptığını, ek Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı davalının 10.11.2021 Tarihli cevap yazısında da Komisyonsuz Post Kullanması sebebi ile sözleşmeye aykırı alınan Mobil Post...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/740 KARAR NO : 2022/963 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 21/10/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Ticari hesabından davalı bankanın 11.04.2017 Tarihinde 39,99 TL, 15.05.2017 Tarihinde 39,99 TL, 28.06.2017 Tarihinde 39,99 TL , 07.07.2017 Tarihinde 39,99 TL,24.08.2017 Tarihinde 39,99 TL ve 07.12.2017 Tarihinde 39,99 TL Toplam 239,94 TL Mobil Post Ücreti adı altında haksız kesintiler yaptığını, ek Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı davalının 10.11.2021 Tarihli cevap yazısında da Komisyonsuz Post Kullanması sebebi ile sözleşmeye aykırı alınan Mobil Post Kullanım Ücretlerinin iade sürecinin başlatışdığı yönnüde cevap verildiğini ancak müvekkilime herhangi bir iade işlemi yapılmadığını, sözleşmeye aykırı alınan ve iade edilmeyen Mobil Post Ücretlerinin gerektiğinde Bilirkişi incelemesi yapılarak müvekkiline iadesi gerektiğini beyan ederek; müvekkilimden haksız alınan Toplam 239,94 TL 'nin kesinti Tarihlerinden itibaren TTK 9. Maddesi gereği Ticari Avans Faizi ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkil banka ile davacı arasında "genel kredi ve teminat sözleşmesi" imzalandığını, kredi Sözleşmesi maddeleri tek tek sayılarak davacının bilgilendirildiğini, müvekkil bankanın da tacir sıfatında olduğu gözetildiğinde T.T.K.20.maddesi kapsamında müvekkil bankanın kredi kullandırılmasına ilişkin işleminde ücret istemesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, davacı ile müvekkil banka arasında, "üye işyeri sözleşmesi" imzalandığını, davacının müvekkil banka aleyhine açmış olduğu birçok dava olup, bu davalardan Antalya 4. Ticaret mahkemesi ... esas sayılı dava da talep ettiği ücretin komisyonsuz mobil post kullanım ücreti olduğu belirtildiğini, bu yönüyle huzurda görülen davada da talep edilen komisyonsuz mobil post kullanım ücreti olup, bu yönüyle her iki davada da komisyonsuz mobil post kullanım ücreti mükkerer olarak talep edildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, haksız kesildiği iddia edilen bedelin iadesi talebinden ibarettir. Cevap dilekçesinde bahsi geçen Antalya 4. Ticaret mahkemesi ... esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; tarafların aynı olduğu, iş bu davanın davacının davanın itirazın iptaline ilişkin olduğu, mahkememizce 2. Celsesinde davacı vekiline hangi ve dönemlere ait post komisyon tahsilatlarının iadesini talep ettiği hususunda beyanda bulunması için süre verildiği, o davada da davacı vekili olan Av. ... taraf...