DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili davalı bankanın TBKnun 20. Ve devamı maddelerinde tanımlanan Genel İşlem Koşullarına ve sözleşmeye aykırı olarak; GKSnde hiçi bir hüküm olmamasına rağmen; zaten POS ücreti altında bir ücret almaktayken, davacıdan Verimsizlik Ücreti adıyla sözleşmeye aykırı olarak toplam 400,-TL tutarında kesinti yaptığını, davalı bankanın yaptığı Hesap İşletim Ücretlerinin fahiş miktarlarda olduğunu, davalı bankanın davacıya e-posta yoluyla hesap özeti gönderdiği halde, Hesap Özeti Ücreti adıyla toplam 70,-TL tutarında kesinti...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/297 Esas KARAR NO : 2022/708 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili davalı bankanın TBKnun 20. Ve devamı maddelerinde tanımlanan Genel İşlem Koşullarına ve sözleşmeye aykırı olarak; GKSnde hiçi bir hüküm olmamasına rağmen; zaten POS ücreti altında bir ücret almaktayken, davacıdan Verimsizlik Ücreti adıyla sözleşmeye aykırı olarak toplam 400,-TL tutarında kesinti yaptığını, davalı bankanın yaptığı Hesap İşletim Ücretlerinin fahiş miktarlarda olduğunu, davalı bankanın davacıya e-posta yoluyla hesap özeti gönderdiği halde, Hesap Özeti Ücreti adıyla toplam 70,-TL tutarında kesinti yaptığını, gecikme Bildirim Ücreti adıyla davalı bankanın davacı hesabından toplam 150,-TL tutarında haksız kesintiler yaptığını, davalı bankanın davacının talebi olmamasına ve bu konuda düzenlenmiş bir poliçe olmamasına rağmen, davacının hesabından 20.06.2017 tarihinde 1.667,73 TL tutarında Üye İşyeri Hizmet Paket Sigortası kesintisi yaptığını, davalı bankanın 22 gün arayla 1.025,85 TLlık kesintiler yapmak suretiyle mükerrer Hayat Sigortası bedeli kesintilerini yaptığı, yapılan bu kesintilerin ....nın ... Sayılı Tebliği kapsamı dışında bulunduğunu, bu nedenlerle anılan kesintilerin Ticari Avans Faizi ile birlikte iadesi talebinde bulunduğunu, bu sebeplerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı banka vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacıdan yapılan kesintilerin sözleşmeye ve yasalara uygun olduğunu, davacının bu kesintiler yapılırken itiraz etmediğini, yapılan kesintilere ait dekontların fatura niteliğinde bulunduğunu bu nedenle bir tacir olan davacının bunlardan haberdar olduğunu, dava dilekçesinde sözü edilen tüm kalemlerin hukuka ve sözleşmeye uygun olduğunu bu nedenlerle de davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu raporda, a.Verimsizlik Ücreti adıyla yapılan kesintilerin, davacı tarafından da imzalanarak onaylanan Üye İşyeri Sözleşmesinde belirtilen dönemlere ve tarifeye uygun olarak alındığı, b. Hesap İşletim Ücretlerinin GKSne bağlı olarak değil, davalı banka ile davacı arasında akdedilen Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin hükümlerine uygun olarak kesildiği, c. Gecikme İzleme ve Bildirim Masrafının bir masraf değil, verilen bir hizmetin karşılığı olan bir ücret olduğu, bu yönüyle de Genel Kredi Sözleşmesine uygun olduğu, d. Üye İşyeri Pa...