Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin merhum şair ve yazar ......'ın varisleri olduğunu, murislerinin ......'ın bütün eserleri üzerindeki mali ve manevi hakların FSEK uyarınca müvekkillerine intikal ettiğini, ......'ın oğlu müteveffa .....'ın eserlerinin mali haklarının devrine ilişkin ..... Ltd.Şti. ile 28/07/2005 tarihinde telif sözleşmesi imzalandığını, ....'ın eserlerinin mali haklarının devrine ilişkin sözleşmenin .... şirketi ile yapılmış olmasına rağmen eserlerin basım ve satışını ....... Tic.A.Ş.'ye yaptırdığını, ..... Ltd.Şti.'nin 26/05/2006 yılında tasfiye kararı aldığını, ancak şirketin tasfiyesi ile imzalanan sözleşmenin sona ermiş olmasına rağmen, davalılardan ....... Tic.A.Ş'nin, ......'ın eserlerini çoğaltıp satışa arz etmeye...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/430 KARAR NO : 2022/252
DAVA : FSEK - Tecavüzün Men'i, Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 17/04/2017 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin merhum şair ve yazar ......'ın varisleri olduğunu, murislerinin ......'ın bütün eserleri üzerindeki mali ve manevi hakların FSEK uyarınca müvekkillerine intikal ettiğini, ......'ın oğlu müteveffa .....'ın eserlerinin mali haklarının devrine ilişkin ..... Ltd.Şti. ile 28/07/2005 tarihinde telif sözleşmesi imzalandığını, ....'ın eserlerinin mali haklarının devrine ilişkin sözleşmenin .... şirketi ile yapılmış olmasına rağmen eserlerin basım ve satışını ....... Tic.A.Ş.'ye yaptırdığını, ..... Ltd.Şti.'nin 26/05/2006 yılında tasfiye kararı aldığını, ancak şirketin tasfiyesi ile imzalanan sözleşmenin sona ermiş olmasına rağmen, davalılardan ....... Tic.A.Ş'nin, ......'ın eserlerini çoğaltıp satışa arz etmeye devam ettiğini, davalıların ..... Ltd.Şti.'nin tasfiye edildiğini ve dolayısıyla ......'ın oğlu müteveffa ....... ile yapılan sözleşmenin ona erdiğini müvekkillerinden gizledikleri gibi bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini de hiçbir şekilde yerine getirmediklerini, davalıların merhum yazar ......'a ait eserleri başka eserler için almış oldukları bandroller ile sözleşmede belirtilenden fazla sayıda basıp satışa arz ettiğini ve müvekkillerine telif ödemesi yapılmadığını, bu duruma ilişkin olarak Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında, davalıların 12/01/2010 tarihinde dek yapmış oldukları baskı ve satışlar için tazminat ödemeye mahkum edildiklerini, davalıların, 12/01/2010 tarihinden sonra da müvekkillerinin haklarını ihlal etmiş olduğunu, mali ve manevi haklarının tamamı müvekkillerine ait olan eserlerin halen davalılarca müvekkillerinin izni ve bilgisi olmaksızın çoğaltıp satışa arz edildiğini iddia ederek, FSEK'den doğan haklara tecavüzün ref'ini, men'ini, FSEK 68 ve 70 maddeleri çerçevesinde şimdilik her bir müvekkili için 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 3.000,00 TL maddi tazminatın, her bir eser için haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile her bir müvekkili için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın her bir eser için haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber müştereken ve müteselsilen tahsilini ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30/10/2019 tarihli dilekçesi ile, 3.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 57.600,00 TL tutarında artırarak, harcını yatırmıştır. Davalı ..., her ne kadar davanın esasına ilişkin bir cevap dilekçesi sunmamış ise de, 18/12/2018 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile, dava konusu eserlerin anonim bir özellik teşkil ettiğini, söz konusu eserlerin zaman ...