Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin haber ajansı olarak faaliyet gösterdiğini, ülke çapında ve yurt dışında yaygın ağı ile elde edilen haberleri, görüntü ve fotoğrafları, abonesi ve/veya müşterisi olan yayıncı ve yayımcı kişi ve kuruluşlara bedeli karşılığında satmakta olduğunu, müvekkilinin www........com.tr internet sitesi yoluyla haberleri abonelerine ulaştırdığını, adresin ayrıntılı içeriğinin sadece üyelere (abonelere) açık olduğunu, abonelerin tek kullanımlık şifrelerle siteye bağlanıp haberlerin ayrıntılarını ve görüntüleri/fotoğrafları kopyalayabilecekleri alanlara girdiklerini, sitenin detaylı içeriğine abone olmadan izinsiz olarak yasal yolla girebilmenin mümkün olmadığını, ancak hal böyle iken, ........com sahibi ve genel...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/237 KARAR NO : 2022/111
DAVA : FSEK - Tecavüzün Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin haber ajansı olarak faaliyet gösterdiğini, ülke çapında ve yurt dışında yaygın ağı ile elde edilen haberleri, görüntü ve fotoğrafları, abonesi ve/veya müşterisi olan yayıncı ve yayımcı kişi ve kuruluşlara bedeli karşılığında satmakta olduğunu, müvekkilinin www........com.tr internet sitesi yoluyla haberleri abonelerine ulaştırdığını, adresin ayrıntılı içeriğinin sadece üyelere (abonelere) açık olduğunu, abonelerin tek kullanımlık şifrelerle siteye bağlanıp haberlerin ayrıntılarını ve görüntüleri/fotoğrafları kopyalayabilecekleri alanlara girdiklerini, sitenin detaylı içeriğine abone olmadan izinsiz olarak yasal yolla girebilmenin mümkün olmadığını, ancak hal böyle iken, ........com sahibi ve genel yayın yönetmeni olan davalının, https://www.......com/...... linkinde yayınlanan (İHA şifresiz link: https://www.......com.tr/....... haber ve fotoğrafları müvekkilinin internet sitesinden şifre kırmak veya çeşitli usullerle almak yahut abone olan başka bir internet sitesinden kopyalamak suretiyle izinsiz alarak kaynağını dahi belirtmeksizin internet sitesinde yayınladığını, davalı tarafından müvekkilinin adının davalının internet sitesinde rızası hilafına yayınlanmaması müvekkilinin müşterileri ve aboneleri tarafından olumsuz baskılara maruz bırakıldığını ve ticari itibarının zedelendiğini iddia ederek, davalının sahibi olduğu internet sitesinde devam eden tecavüzün ref'ini, davalının sahibi olduğu internet sitesinde yapılan ihlaller için ayrı ayrı olmak üzere şimdilik toplamda 200,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 25/02/2022 tarihli dilekçesi ile, 200,00 TL olan maddi tazminat talebini 9.000,00 TL tutarında ıslah ederek, harcını yatırmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ........com internet sitesinin genel yayın yönetmeni olduğunu, internet ortamında yayınlanan bir yayın nedeniyle kişilik haklarının ihlali sebebine dayalı tazminat talep edilecekse Basın Kanununun uygulanacağını, Basın Kanunu'nun 13. maddesinde, sorumlular arasında genel yayın yönetmenini saymadığı için müvekkili yönünden husumet eksikliğinden davanın reddi gerektiğini, söz konusu haber ve fotoğrafların, ne FSEK kapsamında eser, ne de TTK kapsamında haksız rekabet hükümleri kapsamında korunan ürünler olduğunu, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kullanımın genel hükümler çerçevesinde haksız fiil olarak değerlendirilebileceğini, bu durumda da dava açmak için Asliye Hukuk Mahkemeleri yetkili olacağından, Mahkemenin...