DAVA : FSEK Tecavüzün Men'i, Ref'i Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalılardan ..... Filmcilik ile müvekkili arasında ....... müzik bestecisi olarak 05/07/2018 tarihli sinema film yapımı ve hak sahipliğinden doğan mali hakların devri sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre sinema filminin isminin ".....", yapımcısının davalı "..... Filmcilik" ...... müzik bestecisinin de müvekkilinin olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkilinden ...... film müziklerinde değişiklik yapması istenilmesi üzerine üç kez revize ettiğini ve her defasında onayladığını, filmin 02/08/2019 tarihinde gösterime...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/268 KARAR NO : 2021/186
DAVA : FSEK Tecavüzün Men'i, Ref'i Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalılardan ..... Filmcilik ile müvekkili arasında ....... müzik bestecisi olarak 05/07/2018 tarihli sinema film yapımı ve hak sahipliğinden doğan mali hakların devri sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre sinema filminin isminin ".....", yapımcısının davalı "..... Filmcilik" ...... müzik bestecisinin de müvekkilinin olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkilinden ...... film müziklerinde değişiklik yapması istenilmesi üzerine üç kez revize ettiğini ve her defasında onayladığını, filmin 02/08/2019 tarihinde gösterime girdiğini, filmin internette yayınlanan fragmanlarının müzik kısmında, yayınlanan afişlerde, sinemalara giden kopyalarda müvekkilinin adı yazılı omlasına karşın, müvekkilinin hazırlamış olduğu müziklerin tamamının değiştirilmiş olduğunu, internetten indirilen müziklerin kullanılmış olduğunu, bu durum üzerine noter aracılığıyla "....." filminin değiştirilmiş şekilde çoğaltılmasının, yayınlamamasını ve tedavülde bulunan şekillerinin geri istenilmesi ve toplatılması şeklinde ihtarname keşide ettiklerini, dava konusu film afişlerinde ve sinemalara giden kopyalarda yapımcı olarak davalı ..... Filmcilik'in tek ortağı ve yetkilisi olan diğer davalı .... olarak gözüktüğünü, bu nedenle de her iki davalının müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek, müvekkilinin birlikte sahibi olduğu "....." isimli esere yönelik tecavüzün men'ini, ref'ini, değiştirilmiş şekilde tedavülde bulunan çoğaltılmış şekillerinin geri istenilmesini, çoğaltılmamasını ve toplatılmasını, satış faaliyetlerinin durdurulmasını, yayımlanmamasını, sözleşmenin 7.2 maddesi gereğince ...... müzik bestecisine ödenecek tutarın 10 katı olan 250.000,00 TL cezai tazminatın, 23/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden aşağı olmamak üzere avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davacının iddialarının asılsız olduğunu, zira filmde davacı dışında başka bir ...... müzik bestecisiyle çalışılmadığını, dava dilekçesi incelendiğinde, müvekkili .... tarafından başka bir ...... müzik bestecisi ile çalışıldığına dair hiçbir delil sunulmadığını, ispat külfetinin yerine getirilmediğini, müvekkili ....'ın dosyada taraf sıfatı bulunmadığını savunarak, öncelikle bu müvekkili yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddilmesi gerektiğini, diğer müvekkili ..... Filmcilik yönünden ise, davacının film müziklerinin 4 defa revize edildiğinin, müziklerin değiştirildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, filmin ve film müziklerinin so...