DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle;takibe konu borcun davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesaptan doğan borç olduğu, davalının davacının satış ve dağıtımını yaptığı muhtelif ürünleri satın aldığını, bu ürünler ve ürünlere ilişkin düzenlenen irsaliyeli faturalarla davalıya teslim edildiğini, davalının 8 gün içinde faturaya itiraz etmediğini, ancak davalının ürün bedellerini ödemediğinden alacağının tahsili amacıyla İzmir 2. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlunun takibe borçlu...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/234 KARAR NO : 2022/1142 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle;takibe konu borcun davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesaptan doğan borç olduğu, davalının davacının satış ve dağıtımını yaptığı muhtelif ürünleri satın aldığını, bu ürünler ve ürünlere ilişkin düzenlenen irsaliyeli faturalarla davalıya teslim edildiğini, davalının 8 gün içinde faturaya itiraz etmediğini, ancak davalının ürün bedellerini ödemediğinden alacağının tahsili amacıyla İzmir 2. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlunun takibe borçlu olmadığını iddia ederek yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğinden takibin durduğunu, borçlunun itirazı haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olup, tamamen alacaklı şirketin alacağını geç almasını sağlamaya yönelik olarak yapıldığını, takibe konu olan borç, borçlu ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesaptan doğan bir borç olduğunu, müvekkili şirketin davalıya satış ve dağıtımını yapmış olduğu muhtelif ürünleri için düzenlenmiş olan irsaliyeli faturaların imza karşılığı borçluya teslim edildiğini, borçlu icra takibinde talep edilen toplam alacağın tamamına ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve ayrıca % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü' ne kayıtlı ve Antalya' da faaliyet gösteren bir firma olduğunu, dava dosyasından da görüleceği üzere; alacaklı tarafından ödeme emrinde belirtilen ve müvekkil şirkete tebligat yapılan adresin de Antalya' da olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Genel Yetkili Mahkeme başlıklı 6. Maddesi gereğince söz konusu itirazın iptali davasında yetkili yer Antalya Mahkemesinin yetkili olduğunu, İzmir Mahkemelerinin yetkisini kabul etmediklerini yetki itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketten talep edilen alacak gerçek ve mevcut bir alacak olmadığını, gerçek ve mevcut bir alacak olmadığı için bu konuda takip açılması ve ardından dava açılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca gerçek ve mevcut bir alacak olsaydı dahi müvekkil şirkete herhangi bir borç bildiriminde bulunulmamış olduğu için takip başlatılması usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, cari hesap dökümün sureti, irsaliyeli fatura suretleri, Direkt Satış Noktası Sözleşme sureti, tarafların ticari defter ve kayıtları, ...