Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari dava açmak için dava şartı arabuluculuk başvurusunu yaptığını, arabuluculuk dosyası kapsamında görüşmeler yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin oto lastik satışı yaptığını, adresinin ------- olduğunu, iş yerinde 01.01.2018 günü meydana gelen hırsızlık sonucunda emtianın çalındığını ve davacının 700.000,00 TL zarara uğradığını, meydana gelen olay sonrasında davacının işyerinde oluşan zararın -----sigorta poliçesi kapsamında karşılanması tanzim edilmesi istemiyle davalı ------şirketine başvurulduğunu, davalı-------- şirketi zararın sadece 42.661,50 TL tutarında kısmını karşıladığını, davacının poliçede ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği primlerini zamanında...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1150 Esas KARAR NO : 2022/814
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/12/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari dava açmak için dava şartı arabuluculuk başvurusunu yaptığını, arabuluculuk dosyası kapsamında görüşmeler yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin oto lastik satışı yaptığını, adresinin ------- olduğunu, iş yerinde 01.01.2018 günü meydana gelen hırsızlık sonucunda emtianın çalındığını ve davacının 700.000,00 TL zarara uğradığını, meydana gelen olay sonrasında davacının işyerinde oluşan zararın -----sigorta poliçesi kapsamında karşılanması tanzim edilmesi istemiyle davalı ------şirketine başvurulduğunu, davalı-------- şirketi zararın sadece 42.661,50 TL tutarında kısmını karşıladığını, davacının poliçede ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği primlerini zamanında yatırdığını, zamanında yapılan bildirimlere rağmen ve diğer bütün şartları gerçekleştirdiğini, davalının zararın tamamını tazmininde imtina etmesi poliçe ve genel şartlar hükümlerine, kanun hükümlerine aykırı olduğunu, belirtilen sebeplerle, müvekkilinin sigortalı işyerinde hırsızlık nedeniyle meydana gelen zararın tamamının ------ sigorta poliçesi hükümleri gereğince davalı -------şirketi tarafından tanzim edilmesini sağlamak amacıyla mahkemeye başvurmak zorunda kaldıklarını, işyerinde hırsızlık nedeniyle 700.000,00 TL tutarındaki zararın, şimdilik 5.000,00 TL'lik kısmını hırsızlık olayında meydana geldiği 01.01.2018 tarihlerinden başlayarak işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalı -------şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 27.01.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle; dava değerini 346.456,48 TL'ye yükselttiğini beyan etmiş, UYAPTAN yapılan sorgulamada 27.01.2020 tarihinde ıslah harcını yatırdığı görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın hırsızlık olayından/haksız fiilden kaynaklandığını, haksız fiilden kaynaklanan davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davacıya ait ------ adresindeki işyerinin müvekkili şirket nezdinde-------nolu işyeri sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı işyerindeki bir takım emtianın çalınmış olduğunu, söz konusu hasar dosyası incelendiğini, davalı şirketçe yapılan incelemeler sonucunda söz konusu hasar bakımdan tespit edilen 42.661,50 TL hasarın sigortalıya ödendiğini, yapılan ödeme ile poliçe sorumluluklarının yerine getirildiğini, davanın reddini talep ettiğini, 27.01.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile de, ------raporunda defter kayıtlarından 389.117,98 TL zarar olduğunu tespit edildiği belirtilerek talep konusu ıslah edilmiş ise de, işbu talebin de kabulünü mümkün olamayacağının-----raporu incelendiğinde mevcut tespitin sadece sigorta...