Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ plakalı resmi hizmet aracının------ çarpışması sonucu çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda resmi hizmet aracı, onarımının ekonomik olmadığı gerekçesiyle hurdaya ayrıldığını,----- hizmet aracının hurdaya ayrılmasıyla kurum bütçesinde ------ zarardan kazada kusuru bulunan ---- plakalı araç sürücüsü ---- sigorta eden şirket olan ----- olduğunu, dava açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, bu kazalar sonu ----- hazine zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini beyanla, kaza sonucu oluşan ---- hazine zararının fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işlemiş ve...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/921 Esas KARAR NO : 2021/418 DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ plakalı resmi hizmet aracının------ çarpışması sonucu çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda resmi hizmet aracı, onarımının ekonomik olmadığı gerekçesiyle hurdaya ayrıldığını,----- hizmet aracının hurdaya ayrılmasıyla kurum bütçesinde ------ zarardan kazada kusuru bulunan ---- plakalı araç sürücüsü ---- sigorta eden şirket olan ----- olduğunu, dava açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, bu kazalar sonu ----- hazine zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini beyanla, kaza sonucu oluşan ---- hazine zararının fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ---- ve bu tarihte----müvekkilinden talep ettiğini, ------gereğince talep edilen miktarın araç başına maddi teminat bedelinin altında kaldığından bahisle bu talebi reddettiğini, talep ve dava tarihinde davasız ve itirazsız olarak KTK m.109/1 kapsamında belirlenen 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, bu sebepler ile zamanaşımı defini ileri sürdüğünü ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. Karayolları Trafik Kanunu m.84 kapsamındaki asli kusur hususları somut olay yönünden mevcut olmadığını, bu sebeple teminat dışında kalan haller somut olayda mevcut olmadığını, Karayolları Trafik Kanunun 91/1. ve 85/1. maddeleri bir arada ele alındığında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlendiğini müvekkiline yöneltilebilecek bir sorumluluk söz konusu olmadığını, zararın tazminin muhatabı ----şirketi olduğunu, dava konusu ---zarardan müvekkil asli olarak sorumlu olmadığını beyanla, fazlaya ilişkin ve daha başka her t...