Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.12.2018 tarihinde meydana ----kazada,----- aracın ----- --------- müvekkili şirket sigortalı iş verinde maddi hasar meydana geldiğini. ---- plakalı aracın -----etmesi nedeniyle ,zararın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu,kaza sonucu müvekkili tarafından sigortalısına 5.000.00 TL ödeme yaptığını, bu ödeme sonrası müvekkilini T.T.K 1472.maddesi gereğince sigortalısına halef olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile, 5.000,00 TL tutarındaki tazminat alacağımızın ödeme yapılan 01.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek Yasal Faizi ile birlikte ( değişmesi halinde değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanacak) ile birlikte tahsiline, -----plaka sayılı aracın---- üzerinde üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/267 Esas KARAR NO : 2021/938
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.12.2018 tarihinde meydana ----kazada,----- aracın ----- --------- müvekkili şirket sigortalı iş verinde maddi hasar meydana geldiğini. ---- plakalı aracın -----etmesi nedeniyle ,zararın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu,kaza sonucu müvekkili tarafından sigortalısına 5.000.00 TL ödeme yaptığını, bu ödeme sonrası müvekkilini T.T.K 1472.maddesi gereğince sigortalısına halef olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile, 5.000,00 TL tutarındaki tazminat alacağımızın ödeme yapılan 01.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek Yasal Faizi ile birlikte ( değişmesi halinde değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanacak) ile birlikte tahsiline, -----plaka sayılı aracın---- üzerinde üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için HMK. 389 ve 392 maddelerine göre ---- 5684 sayılı Sigortacılık Kanununa tabi olması sebebiyle anılana Kanunun 17/7 maddesi uyarınca------ nakdi teminatlar tesisi etmiş bulunduğundan teminatsız olarak ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin öne sürdüğü iddia ve taleplerin tamamıyla gerçek dışı olduğunu, taleplerinin herhangi bir dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin ----- yaparken -----görevlisinin görev yerinde olmadığım, bu nedenle müvekkilinin söz konusu ikmal işlemini gerçekleştirmek amacıyla hareket ederek ödeme yaptığını ve aracına geçtiğini ,bu sıratla ----- aracına binen müvekkiline yakıt ikmalini tamamladığını ve çıkabileceği talimatını verdiğini,davacı müvekkili ise --- talimatına uyarak hereket ettiğini, sözkonusu ----- yakıt ikmali tamamlandığına dair herhangi bir uyarı sisteminin mevcut olmadığını,nüvekkiIin ---- talimatı sonrası hareket ettiği için kusurunun bulunmadığını beyan ederek yargılama sonunda ise haksız davanın reddine, satış bedeli üzerinden yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ----- kapsamında dava dışı sigortalı şirkete ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsiline ilişkindir. ----- konu ---- ---- itibari ile ---gönderilmesi istenilmiş olup celbedilen---- adına kayıtlı olduğu ve kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça hasar dosyası, ------- dosya içerisine sunulmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; HMKnun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığının davanın her aşamasında resen araştırılması gerektiği, HMKnun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olduğ...