Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ------çalışanı olarak davalı sigorta şirketi ile------ yaptırmış olduğu ------ kapsamında davalı sigorta şirketine ------ Poliçe numarası-------Sigorta Numarası ile sigortalı olduğunu, sol----- bulunan kitlenin çıkarılması için 09.01.2020 tarihinde------Hastanesine yatışının yapıldığı, her iki ----- ağrı şikayeti ile hastanın ameliyat öncesi değerlendirmesinde ağrıya neden olduğu tespit edilen her iki ------ bulunan protezlerin de çıkarılmasına karar verildiğini, yapılan ameliyata ilişkin masrafların karşılanması için -----alınmak istendiğinde davalı sigorta şirketinin estetik amaçlı yapılan bir operasyon olması nedeni ile talebi ret ettiğini ve müvekkilinin yapmış olduğu masrafların poliçe...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/535 KARAR NO : 2022/720
DAVA: TAZMİNAT (ÖZEL SİGORTA SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ------çalışanı olarak davalı sigorta şirketi ile------ yaptırmış olduğu ------ kapsamında davalı sigorta şirketine ------ Poliçe numarası-------Sigorta Numarası ile sigortalı olduğunu, sol----- bulunan kitlenin çıkarılması için 09.01.2020 tarihinde------Hastanesine yatışının yapıldığı, her iki ----- ağrı şikayeti ile hastanın ameliyat öncesi değerlendirmesinde ağrıya neden olduğu tespit edilen her iki ------ bulunan protezlerin de çıkarılmasına karar verildiğini, yapılan ameliyata ilişkin masrafların karşılanması için -----alınmak istendiğinde davalı sigorta şirketinin estetik amaçlı yapılan bir operasyon olması nedeni ile talebi ret ettiğini ve müvekkilinin yapmış olduğu masrafların poliçe kapsamından tazminin mümkün olmadığını, ancak ameliyatın estetik amaçlı olmadığını, her iki ----- bulunan protezlerin sağlık sorunlarına neden olduğunu, ağrıya sebebiyet verdiğini, bu nedenle çıkarılmasına karar verildiğini, ameliyata ilişkin ------ istinaden 10.01.2020 tarihinde 22.896,42 TL ve hastane tarafından aldırılan ve ameliyat sonrası giyilmesi gereken------ için------fiş numarası ile 09.01.2020 tarihinde 211,91 TL, ameliyat sonrası tedavi için verilen reçetenin alımı ile------ numaralı fişle 10.01.2020 tarihinde ödenen 68,00 TL olmak üzere toplam 23.176,33 TL harcama yapıldığını, davacının geçirmiş olduğu ameliyatın estetik amaçlı olmadığını, 09.01.2020 tarihli operasyon nedeni ile yapılan tüm masrafların -----sigortası kapsamında yatarak tedavi teminatından karşılanması gerektiğini belirterek, 23.176,33 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının geçirmiş olduğu ameliyata ilişkin masrafların sigorta poliçesi kapsamında davalıdan isteyip isteyemeyeceği, davacının yapmış olduğu ameliyat masraflarının sigorta poliçesi kapsamında tazmini hususunda tazminat istemine ilişkindir.------ Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Davacı sigortalının,------ sigortalı numarası ile sigorta ettiren------numaralı ------ Sigortası poliçesi ile 01.01.2020 /2021 vadeleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından teminat altında olduğu, sigortalı davacının ilk sigortalanma tarihinin 01.01.2009 olduğu, 29.11.1977 doğumlu davacı------ görev yaptığı,----- sigortası hasta bilgi formunda sigortalının 07.01.2020 tarihli kontrolünde sol ----- saat 10. da ----- kenarında (----- başı) 2 cm çapında kitle olduğunun ve çıkarılması yönünde tedavi planlandığı,...