Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Temlikle hak devreden malik ------plaka sayılı otomobilin, davalıya trafik sigortalı------plakalı kamyonetin çarpması neticesinde hasarlandığını, hasarın meydana geldiği kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, hasarlanan araç malikinin davalı sigortacıdan alacaklarını, davacıya temlik ile devrettiğini, sigorta ettiren tarafından atanan----- incelemesi neticesinde davaya konu araçtaki hasar miktarın KDV dahil olarak 15.472.07 TL olarak tespit edildiğini, davalı sigortacıya yapılan ihtara sigortacı tarafından yanıt verilmediği ve gerçek zararın tazmin edilmediği belirtilerek hasarın şimdilik 1.000,00 TL sinin mahkemenin takdirine göre kaza tarihinden veya ihtar tarihinden...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/529 KARAR NO : 2022/559
DAVA: TAZMİNAT (TRAFİK SİGORTA SÖZLEŞMESİ KAYNAKLI RÜCUEN) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Temlikle hak devreden malik ------plaka sayılı otomobilin, davalıya trafik sigortalı------plakalı kamyonetin çarpması neticesinde hasarlandığını, hasarın meydana geldiği kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, hasarlanan araç malikinin davalı sigortacıdan alacaklarını, davacıya temlik ile devrettiğini, sigorta ettiren tarafından atanan----- incelemesi neticesinde davaya konu araçtaki hasar miktarın KDV dahil olarak 15.472.07 TL olarak tespit edildiğini, davalı sigortacıya yapılan ihtara sigortacı tarafından yanıt verilmediği ve gerçek zararın tazmin edilmediği belirtilerek hasarın şimdilik 1.000,00 TL sinin mahkemenin takdirine göre kaza tarihinden veya ihtar tarihinden geçerli temerrüt faizi ile tahsil edilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.Davalı Vekili Tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müracaatı üzerine yaptırılan inceleme ile söz konusu araçta 8.151,00 TL hasar bedeli oluştuğu tespit edilmiş olup 09.04.2020 tarihinde davacı vekili------hesabına 8.151,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan hasar bedeli ödemesi ile davacının zararı karşılanmış olup, davalı şirket sorumluluğunu yerine getirdiğinden fazlaya dair taleplerin reddi gerektiğini, meydana geldiği iddia edilen hasarın usulüne aykırı -------- raporu alınarak ihbar edilmesi, Karayolları Motorlu Araçlar ------Sigortası Genel Şartları B.1.1. Rizikonun Gerçekleşmesi Hatinde Sigortalı veya Sigorta Ettirenin Yükümlülüklerinin ihlali niteliğinde olup, aynı zamanda kazanın ve hasarın neden ve niteliğine ilişkin denetleme imkanın ortadan kaldırılması sonucunu yarattığını, somut olayda muhatap, kanun, genel şart ve poliçe özel şartları düzenlemeleri gereği riziko ve hasarı ihbar edip gerekli bilgi ve belgeleri sigorta şirketine iletmesi ve Zorunlu haller dışında, rizikonun gerçekleştiği yer veya şeylerde bir değişiklik yapmaması gerekirken, tam aksi yönde davranması yükümlülüklerin kasten ihfali niteliğinde olduğunu, bu sebeple araç üzerinde ------- incelemesi yapılmadan zararın tespitinin ve denetiminin mümkün olmayacağını, mevzuata tamamen aykırı bir rapora dayalı olarak tazminat istemlerinin kabul edilebilir olmadığını, bu nedenle sigorta şirketine başvuru şartının gerçekleşmediğinden bahisle başvurunun reddini talep ettiğini, Karayolları Motorlu Araçlar ------Genel Şartlarının B.2.2.2 maddesi düzenlemesi geregi araç onarımının kaza tarihi itibariyle anlaşmalı bir serviste onarılması hatindeuygulanması mümkün olan ıskonto oranının da göz önünde bulundurulması gerekli olduğunu, davanın esasına girilmesi ve bilirkişi incelemesine karar verilmesi...