Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----tarafından sigortalanmış----- aracın müvekkilimiz ...--------- çarpması ile ------- mevkiinde trafik kazası meydana gelmiş ve bu kaza neticesinde müvekkilimizin aracı hasara uğradığını,----- tarihli ıslak imzalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında sürücü ---------- asli kusurlu olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin derhal ------bildirdiğini, ancak işlemlerin uzaması neticesinde, 31/07/2019 tarihli yazısıyla, müvekkilimin izni bitmiş olduğundan hasarı -----yaptırılacağını beyan ettiklerini, müvekkilinin ----- ikamet etmesi nedeniyle---- --------- raporunu almıştır ve --------- göndermiştir, ancak netice alınamadığını, aynı talebi ekteki yazıyla ---- tarihinde müvekkili adına gönderildiğini, karşı taraf ----- kısmi bir...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/735 Esas KARAR NO : 2022/875 GEREKÇELİ KARAR
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----tarafından sigortalanmış----- aracın müvekkilimiz ...--------- çarpması ile ------- mevkiinde trafik kazası meydana gelmiş ve bu kaza neticesinde müvekkilimizin aracı hasara uğradığını,----- tarihli ıslak imzalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında sürücü ---------- asli kusurlu olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin derhal ------bildirdiğini, ancak işlemlerin uzaması neticesinde, 31/07/2019 tarihli yazısıyla, müvekkilimin izni bitmiş olduğundan hasarı -----yaptırılacağını beyan ettiklerini, müvekkilinin ----- ikamet etmesi nedeniyle---- --------- raporunu almıştır ve --------- göndermiştir, ancak netice alınamadığını, aynı talebi ekteki yazıyla ---- tarihinde müvekkili adına gönderildiğini, karşı taraf ----- kısmi bir ödeme yapıldığı, bu miktar ile aracın ------tamir edilmesi mümkün olmadığından önce zorunlu --- başvurulmuştur ve daha sonra işbu dava açmak zarureti doğduğunu, zorunlu Arabuluculuk başvuruşumuz neticesinde iki oturum gerçekleşmiş olup anlaşma sağlanamadığını, hasar bedeli, Kdv'siz: 5817,63 Euro (KDVli 6922,98), araçtan yoksun kalma ücreti olarak 6x65 Euro = 390 Euro talepleri bulunduğu, ayrıca yargılama giderleri içinde, Ekspertiz raporuna müvekkilim tarafından ödenen fatura miktarını 150,00 Euro, talep ettiğini, davalıdan hasar bedeli ve araçtan yoksun kalma ücreti olarak şimdilik 30000 TL.nin olay tarihi olan 14/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ------ plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde -------- No'lu----- geçerli olacak şekilde doğacak --- karşı teminat altına alındığını, davacı yan işbu davada ------- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle------- oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle hasar tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı talebinde bulunduğunu, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı Müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 39.000,00TL ile sınırlı olduğunu, Teminat limitini bildirmemiz hiçbir şekilde kabul anlamına gelmediğini, bilindiği üzere, maddi zararlardan ötürü sigortacı, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduklarını, davacının talebi üzerine -----açılmış olup, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde --- hasar tazminatı ödemesi yapılmış olup, yapılan ödeme ile mü...