Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- ---- aracı ile arkadan çarpması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiğini; işbu kazada davalının tam ve asli kusurlu olduğunu, aracın kaza sonrasında davalının sigortasından karşılamak sureti ile ----- hasar---- edildiğini, davalı --------karşıladığını, tamamını ödemediğini, tamamının ödenmesi gerektiğini, meydana gelen kaza sonrasında aracın değişen ---- parçalarının olduğunu orjinalliğini yitirdiğini, değerini kaybettiğini beyanla şimdilik --- Değer Kaybı ve ---- Hasar Bedelini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza nedeniyle meydana gelen maddi hasara ilişkin --- tazminat bedelinin 16.04.2015 tarihinde davacıya...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/510 Esas KARAR NO : 2022/333
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2015 KARAR TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- ---- aracı ile arkadan çarpması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiğini; işbu kazada davalının tam ve asli kusurlu olduğunu, aracın kaza sonrasında davalının sigortasından karşılamak sureti ile ----- hasar---- edildiğini, davalı --------karşıladığını, tamamını ödemediğini, tamamının ödenmesi gerektiğini, meydana gelen kaza sonrasında aracın değişen ---- parçalarının olduğunu orjinalliğini yitirdiğini, değerini kaybettiğini beyanla şimdilik --- Değer Kaybı ve ---- Hasar Bedelini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza nedeniyle meydana gelen maddi hasara ilişkin --- tazminat bedelinin 16.04.2015 tarihinde davacıya ödenmiş olduğunu, ----davalı --------- olduğunu, maddi kazalarda araç başına sigorta teminatının ------- olduğunu, bu tür sigortalarda asıl amacın zarar görenin uğradığı gerçek zararın giderilmesi olduğunu değer kaybı talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu, aracın orijinal parçalarla değişmiş olması sebebiyle kıymet kazanmış olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının ve bakiye hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizin ---- ile yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile------araçtan meydana gelen hasar bedeli farkının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, ---- ilamı ile, alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişiden, aracın gerçek hasar bedeli ve kaza nedeniyle hasar gören araçta oluşan değer kaybının tespitine yönelik denetime elverişli rapor alınması ve davalı sigortacının temerrüt tarihinin net olarak tespiti gerektiğinden bahisle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamı doğrultusunda alınan 23.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, gerçek hasar bedelinin-----olduğu, davalı ------ tarafından yapılan ödeme neticesinde----------hasar bedeli olarak ödenmesi gerektiği, değer kaybı bedelinin 7.000 TL olduğu tespit edilmiş, benimsenen teknik rapor kapsamında taleple bağlılık gereği açılan davanın kısmen kabulüne 7.000 TL değer kaybı ve 1.235 TL bakiye hasar bedeli olmak üzere toplam 8.235 TL nin, davalı ---- tarihinden, davalı sigorta için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine dair hüküm kurulmuştur. Kararın temyizi neticesinde--...