DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın "..." esas unsurlu markaların gerçek hak sahibi olduğunu, davalı tarafından yapılan 2018/102389 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun yayınına yapılan itirazın Kurum tarafından kabul edilmediğini, davalı markasının davacı markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu benzerliğin markalar arasında iltibasa neden olduğunu, davacının 2014/45584, 2017/71215, 2017/71213 sayılı "..." markalarının sahibi olduğunu, taraf markalarında "top" ibareleri...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/192 Esas KARAR NO : 2022/193
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın "..." esas unsurlu markaların gerçek hak sahibi olduğunu, davalı tarafından yapılan 2018/102389 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun yayınına yapılan itirazın Kurum tarafından kabul edilmediğini, davalı markasının davacı markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu benzerliğin markalar arasında iltibasa neden olduğunu, davacının 2014/45584, 2017/71215, 2017/71213 sayılı "..." markalarının sahibi olduğunu, taraf markalarında "top" ibareleri ortak olmakla birlikte davacı markasında yer alan "face" ibaresi ile davalının markasında yer alan "race" ibaresinin neredeyse aynı olduğunu, bu ibareler arasında tek harf farklılığı olduğunu, tüketici nezdinde bıraktığı genel intibaın neredeyse birebir aynı olduğunu, markaların karıştırılacağını, davalının bu markayı davacı markasının tanınırlığından ve bilinirliğinden haksız kazanç elde etmek amacıyla kötü niyetli bir şekilde tescil ettirmek istediğini, davalı tarafın koruma altına almak istediği 3, 8, 9, 11, 12, 20, 21 ve 28.sınıftaki emtiaların daha önce davacı tarafından tescil edildiğini, özellikle 3.sınıftaki kozmetikle ilgili emtiaların aynı zamanda davacının ana faaliyet alanı olduğunu, söz konusu marka başvurusuna itirazları reddeden YİDK kararının iptali ile ilgili markanın hükümsüz kılınmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 08/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İptali istenen YİDK kararının hukuka uygun olduğunu,... ibaresinin başvuru kapsamındaki emtialar bakımından ortalama tüketici nezdinde bütün halde bıraktığı izlenim bakımından itiraz gerekçesi markalardan farklılaşmış olduğunu, görsel ve işitsel farklılıklar oluştuğunu, görsel-işitsel-kavramsal ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımından benzer markalar olmadığını, "top" ibaresi ortak olmakla birlikte "yüz" anlamına gelen "face" ve "yarış" anlamına gelen "race" ibarelerinin sesçil özellikleri itibariyle farklılaştığını, davalı markasında kullanılan yazı karakteri, ibarelerin konumlanış biçimi ve renk unsurunun ortalama dikkat ve özen sahibi tüketici kitlesi tarafından davalı markası ile davacı markalarının karıştırılmasını engelleyecek düzeyde markaları farklılaştırdığını, dava konusu markanın davacı markalarını çağrıştırmadığını, tüm bu sebeplerle iş bu davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen, yasal süre içinde cevap dilekçesi ibr...