DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 24.08.2020 başvuru tarihli 2020/97426 sayılı ... ibareli marka tescil başvurusunun reddinin gerektiğini; zira, bu markanın iki tanımlayıcı nitelikte olan ibarenin birleşmesiyle bambaşka bir hal almış ve tanımlayıcı nitelikten çıkmış orijinal bir ibare olduğunu, marka ibaresinin Türkçe haliyle kullanılmadığı ve ısı yalıtımlı çanta olarak belirtilmediğini, ... ibaresinin aynı alanda faaliyet gösteren rakip firmalar tarafından tanımlayıcı olarak kullanılmadığını, rakip firmaların ISI ... gibi ibareler kullandığını,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/325 Esas KARAR NO : 2022/196
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 24.08.2020 başvuru tarihli 2020/97426 sayılı ... ibareli marka tescil başvurusunun reddinin gerektiğini; zira, bu markanın iki tanımlayıcı nitelikte olan ibarenin birleşmesiyle bambaşka bir hal almış ve tanımlayıcı nitelikten çıkmış orijinal bir ibare olduğunu, marka ibaresinin Türkçe haliyle kullanılmadığı ve ısı yalıtımlı çanta olarak belirtilmediğini, ... ibaresinin aynı alanda faaliyet gösteren rakip firmalar tarafından tanımlayıcı olarak kullanılmadığını, rakip firmaların ISI ... gibi ibareler kullandığını, ortalama tüketicinin ... ibaresini ISI YALITIMLI ÇANTA olarak algılayacak düzeyde olmadığını, davacı markası bir bütün olarak incelendiğinde marka olarak algılandığını, davacının ....com.tr uzantılı internet sitesinden ve trendyol, hepsiburada, n11, gittigidiyor, amazon tr gibi pek çok internet platformundan ürünlerinin satışını yaptığını, yurtiçi ve yurtdışı satışlarıyla markanın ayırtedicilik kazandığını, tanınır ve tercih edilen bir marka haline geldiğini ve bu sebeple tescilinin reddedilemeyeceğini öne sürerek; ... sayılı YİDK Kararının iptali ile başvurunun talep edilen tüm sınıflarda yayımına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 27/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; YİDK Kararının usule ve yasaya uygun olduğunu; zira, davaya konu edilen markanın sadece kelime ibaresinden oluşan, reddedilen Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler ve Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) mal ve hizmetleri bakımından somut ve soyut ayırt ediciliği bulunmayan ve de marka algısı yaratmayan bir ibare olduğunu, kaynak gösterme fonksiyonunu haiz olmadığını, ... ibaresinin dava dilekçesinde davacı taraf çantalarının ısı yalıtımı özellikli çanta olarak algılanmayacağı ileri sürülse de, trendyol gibi alışveriş sitelerinde ilgili çantaların ısı kaybına yol açmadığı şeklinde açıklamalar...