DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 05/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... markasının tescili için TÜRKPATENT nezdinde ... işlem numaralı başvuruyu yapmış olduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 6769 Sayılı SMKnın 5/1-ç maddesi uyarınca ... tescil numaralı ... ve 190138 tescil numaralı markaları gerekçe gösterilerek başvurunun reddine karar verildiğini, bahsi geçen Markalar Dairesi Başkanlığı kararına taraflarınca 11.02.2021 tarihinde ...sayılı dilekçe ile itiraz edildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun .... sayılı kararı ile itirazlarının kabul edilmeyerek...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/277 Esas KARAR NO : 2022/32
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 05/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... markasının tescili için TÜRKPATENT nezdinde ... işlem numaralı başvuruyu yapmış olduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 6769 Sayılı SMKnın 5/1-ç maddesi uyarınca ... tescil numaralı ... ve 190138 tescil numaralı markaları gerekçe gösterilerek başvurunun reddine karar verildiğini, bahsi geçen Markalar Dairesi Başkanlığı kararına taraflarınca 11.02.2021 tarihinde ...sayılı dilekçe ile itiraz edildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun .... sayılı kararı ile itirazlarının kabul edilmeyerek müvekkili başvurusunun tamamen reddedilmiş olduğunu, ... sayılı YİDK kararının yerinde olmadığını, bahse konu markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin birbirleriyle ayırt edilemeyecek derecede benzer sayılamayacaklarını beyan ederek; HMKnın 77. Maddesi uyarınca dava açma süresi içinde yetişmeyen vekâletnamenin dosyaya sunulması için tarafına 1 (bir) aylık ek süre verilmesine, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 31.08.2021 tarih ve ... sayılı kararın 42. Sınıf hizmetlerin, yani Hizmet olarak yazılım (SaaS) hizmetleri yani müşteri ilişkileri yönetimi ve pazarlama için yazılım hizmetleri; depolama, yönetme, izleme, analiz etme, ve pazarlama, promosyon, satış ve müşteri bilgi yönetimi alanlarında verilerin raporlanması için yazılım hizmetleri; satış otomasyonu ve faturalama için yazılım hizmetleri; teknik entegrasyon sağlama hizmetleri yani pazarlama otomasyonu yazılım platformlarının satış gücü otomasyonu (SFA) sistemleri, e-posta sistemleri ve müşteri ilişkileri yönetimi (CRM) sistemleri ile entegre edilmesi hizmetlerinin reddi bakımından kısmen İPTALİ ile ... işlem numaralı müvekkil markasının 42. Sınıf altındaki hizmetler bakımından tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 17/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda markalar arasında; tarihsel öncelik sonralık ilişkisinin mevcut olduğunu, markanın aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, redde konu mallarla aynı/aynı türdeki malların, redde dayanak olan markaların kapsamında yer aldığını ve doğası gereği bunun da iltibasa neden olacağının ortada olduğunu, 6769 sayılı SMK maddenin uygulanma şartlarının gerçekleşmiş olduğunu, dava konusu YİDK kararının hukuka uygun olduğunu beyan ederek; Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının 42. sınıf hizmetler yönünden kısmen iptaline k...