DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 YAZIM TARİHİ : 07/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava ve sair dilekçelerinde özetle; Davacının uzun yıllardır "...", ... ve ... tanınmış markaları ile başta mobilya sektörü olmak üzere pek çok sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı şahsın tescil ettirmek istediği "..." ibareli markanın davacının tescilli markalarından biri olan "... ..." markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve aynı/aynı tür emtialarda kullanılacaklarını, bu yüzden markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davacının davasına mesnet alınan markasında geçen "..." ibaresinin davacının çatı...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/278 Esas KARAR NO : 2022/248
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 YAZIM TARİHİ : 07/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava ve sair dilekçelerinde özetle; Davacının uzun yıllardır "...", ... ve ... tanınmış markaları ile başta mobilya sektörü olmak üzere pek çok sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı şahsın tescil ettirmek istediği "..." ibareli markanın davacının tescilli markalarından biri olan "... ..." markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve aynı/aynı tür emtialarda kullanılacaklarını, bu yüzden markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davacının davasına mesnet alınan markasında geçen "..." ibaresinin davacının çatı markası olduğu ve bu yüzden de benzerlik değerlendirilmesinde nazara alınmaması gerektiğini, karşılaştırılan markalar arasındaki sadece birkaç harften oluşan farklılığın ibareleri birbirlerine çok yaklaştırdığını, ayrıca dava konusu edilen markanın ilk kısmında yer alan "..." ibaresinin markada esas unsur konumunda bulunduğunu ve ilk planda dikkat çektiğini, karşılaştırılan markaların fonetik açıdan da birbirlerine çok yakın benzer olduğunu, davalı şahsın bu markayı davacının faaliyet gösterdiği sektörde marka olarak kullanması halinde davacının markalarının tanınmışlığından kaynaklı olarak ekstra bir avantaj sağlayacağını, ayrıca davacının tanınmış markalarının itibarını düşürebileceğini, davalının davacının bu markalarından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, buna rağmen dava konusu edilen ibareyi kendisine marka olarak seçmiş olmasının davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu, davalının yasal süresi içerisinde davanın esasına cevap vermediğini, davalının iddialarının aksine "..." ibareli bir ticaret unvanının ticaret sicilinde mevcut olmadığını, davalının bu hususta sunmuş olduğu ekran görüntüsünde yer alan ticaret unvanı beyanının davalı yanca sisteme girilen ve hüküm ifade etmeyen bir kayıt olduğunu iddia ederek, TÜRKPATENT YİDKnın 06.09.2021 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen işlemde bahsi geçen markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede benzemediğini, genel izlenim itibariyle taraf markalarının görsel, kavramsal ve fonetik olarak birbirlerinden farklı olduğunu, bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle karıştırılabilecek ölçüde benzer markalar olmadıklarını, davacının markalarının tanınmışlığını veya davalının kötü niyetli olduğun...