DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... ... KELEPÇE, 2005 yılında kurulan ... Mühendislik firmasının üretim iştiraki olarak sektöre 2015 yılında girmiş, kısa süre içinde hem yurt içi hem de yurt dışında kalitesi ve müşteri memnuniyetiyle bilinen ve aranan marka haline geldiğini, ürünleri, boru kelepçesi ve sabitleme-bağlantı parçaları; inşaat, ısıtma havalandırma ve sıhhi tesisat uygulamalarının standart girdisi olduğunu, AR-GE ve kalite standartlarına önem vererek üretim yapan müvekkili şirket ISO 9001-2015, Gost-R, CE, TSEK kalite...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/52 Esas KARAR NO : 2021/359
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... ... KELEPÇE, 2005 yılında kurulan ... Mühendislik firmasının üretim iştiraki olarak sektöre 2015 yılında girmiş, kısa süre içinde hem yurt içi hem de yurt dışında kalitesi ve müşteri memnuniyetiyle bilinen ve aranan marka haline geldiğini, ürünleri, boru kelepçesi ve sabitleme-bağlantı parçaları; inşaat, ısıtma havalandırma ve sıhhi tesisat uygulamalarının standart girdisi olduğunu, AR-GE ve kalite standartlarına önem vererek üretim yapan müvekkili şirket ISO 9001-2015, Gost-R, CE, TSEK kalite belgelerine ve test raporuna sahip olduğunu, 4 kıtadaki 45e yakın ülkeye ürün ihraç ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği sektörden çok daha başka bir kulvar olan döküm sektöründe faaliyet göstermekte olan çelik döküm sektöründe faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu, internet adresinden de anlaşılabileceği üzere tüm faaliyetleri kırıcı maden, tren yolları, çimento ve enerji sektörüne çelik döküm malzemeler üretmek üzerine olduğunu ve kelepçe de üretmediğini, bu iki şirketin faaliyet alanları ve ürünleri arasında birbiriyle iltibas oluşturabilecek herhangi bir bağlantı ya da tüketiciler nazarında karışıklığa neden olabilecek herhangi bir ortak ürün bulunmadığının açıkça ortada olduğunu, redde mesnet gösterilen markaların SMK m.19/2 hükmü uyarınca kullanımının ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin TR ... Başvuru No'lu "... ..." markası aleyhine davalı ... tarafından yapılan itiraz neticesinde verilen Markalar Dairesi Başkanlığı Kararına karşı müvekkili şirket tarafından yapılan itirazın reddine yönelik 25.12.2020 tarihli ... YİDK Karar Numaralı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının hukuka ve usule aykırı olduğunu beyan ederek; YİDK kararının iptaliyle müvekkili marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 11/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu marka ile redde mesnet markaların aynı/aynı türden emtiaları içerdiklerini, markaların iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, davacının kötü niyete ilişkin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek; Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi isteminin ve ... sayılı marka başvurusunun tüm sınıf ve alt sınıflar yönünden tesciline karar verilmesi isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 30/03/2021 havale tarihli cevap dilek...