E. 2021/123 K. 2021/386

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/123 Esas KARAR NO : 2021/386

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 06/05/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 06/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... sayılı ve "..." ibareli müvekkili marka başvurusunun 6769 sayılı SMK 5/1 (ç) kapsamında ... sayılı ve "..." ibareli markaya benzetilerek reddedilmesine ilişkin karara itiraz ettiklerini, karşılaştırma konusu işaretlerin ihtiva ettikleri unsurlarla birlikte değerlendirildiğinde bütünsel olarak yeterince farklılaştırıldığını, bu nedenle 5/1 (ç) bendinin uygulanabilmesi için gerekli olan yüksek işaret benzerliği şartının somut olayda sağlanmadığının açık olduğunu, başvuruya konu işarette ilave kelime unsuru olarak "..." kelime unsuru bulunduğunu, somut olayda, karşılaştırma konusu işaretler arasında aynılık olmadığı gibi ayırt edilemeyecek kadar benzerlik de söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından, tescili talep edilen marka olan "..." markasının; ne şekil ne de kelime olarak "..." markası ile aynı/ benzer olmadığını ve "..." kelimesinin yabacı bir dilde olduğu için markaya başlı başına ayırt edicilik unsuru katmakta olduğunu ve ilgili ret kararının kaldırılarak, başvurularının yayınlanmasını talep ettiklerini beyan ederek; davanın kabulü ile, davalının 05.03.2021 tarih ve ... sayılı yeniden inceleme ve değerlendirme kurulu kararının iptali ile "..." isimli markanın tesciline karar verilmesine, bu incelemenin dosya üzerinde duruşma açılmaksızın yapılarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 10/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin, tescili talep edilen ... şekil ve ibareli işaret ile ... şekil ve ibareli marka arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı iddiasının, başvuru kapsamından çıkarılan mallar ve hizmetler bakımından yerinde olmadığını, davacı vekilinin başvuruya konu işaret ile redde mesnet marka arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek benzerlik bulunması gerektiğine ilişkin koşulunun sağlanmadığı iddiasının yerinde olmadığını, başvuruya konu işarette yer alan zeytin anlamına gelen ... ibaresi ve işaretteki zeytin görsellerinin, başvuru kapsamındaki mallar bakımından herhangi bir ayırt ediciliğe sahip olmadığını, başvuruya konu işaretin esas unsurunu ... ibaresinin oluşturmakta olduğunu, anılan ibarenin, redde mesnet markanın da esas unsurunu oluşturduğunu, bu itibarla başvuru konusu işaret ile redde mesnet marka arasında ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından iltibasa neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu beyan ederek; YİDKnin ... sayılı kararının iptali...