DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 2000 yılından bu yana veteriner ilaçları ve çevre sağlığı alanında faaliyet gösteren, sektörün önde gelen ve tanınmış firmalarından biri olduğunu, davacının "... markasını ilk defa 2011 17636 sayılı marka tahtında TÜRKPATENT nezdinde 05, 10 ve 44. Sınıflara giren emtialar açısından kendi adına tescil ettirmiş olduğunu, dava konusu edilen ... sayılı "... ... ibareli markanın tescil edilmek üzere ilanına karşı dosyaladığı itirazların davalı TÜRKPATENT tarafından...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/342 Esas KARAR NO : 2022/233
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 2000 yılından bu yana veteriner ilaçları ve çevre sağlığı alanında faaliyet gösteren, sektörün önde gelen ve tanınmış firmalarından biri olduğunu, davacının "... markasını ilk defa 2011 17636 sayılı marka tahtında TÜRKPATENT nezdinde 05, 10 ve 44. Sınıflara giren emtialar açısından kendi adına tescil ettirmiş olduğunu, dava konusu edilen ... sayılı "... ... ibareli markanın tescil edilmek üzere ilanına karşı dosyaladığı itirazların davalı TÜRKPATENT tarafından reddedilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan iltibas yaratacak derecede benzer markalar olduğunu, ayrıca karşılaştırılan markaların aynı/benzer/türdeş emtialarda kullanılacağını, karşılaştırılan markalarda geçen ibarelerde sadece tek bir harfin değişik olduğunu, bir harf ya da hece üzerinde yapılan ufak değişikliklerin markalar arasında karıştırılma ihtimalini bertaraf etmediği yönünde inşa olunmuş, somut uyuşmazlığa emsal nitelikte pek çok TÜRKPATENT ve Yargıtay kararının bulunduğunu, davalı firmanın daha önce de "..." ibareli bir marka başvurusu dosyalamış olduğunu, 2018/13310 sayılı bu başvurunun davacının itirazları üzerine TÜRKPATENT tarafından reddedilmiş olduğunu, davalının huzurdaki davaya konu markasında "..." ibaresini asli unsur olarak tutmak suretiyle "... ibaresini işarete ilave ederek TÜRKPATENT'in bu kararını işlevsiz hale getirmeye çabaladığını, halbuki davacının markalarında "... ibaresinin de kullanılıyor olduğunu, davacının başvurusu üzerine, davalı firmanın www...com.tr uzantılı alan adına erişimin İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin ... D. İş sayılı dosyası ile engellendiğini, bu dosyada verilen kararda davalının "... ibaresini ticari alanda kullanmasını gerekli kılacak bir hakkının/durumunun bulunmadığının tespit edilmiş olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın dava konusu edilen 25.10.2021 tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı markanın 05. Sınıfa giren emtialarda tescili kararının iptaline, tescil edilmişse sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 04/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda karşılaştırılan markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması gerektiğine ilişkin koşulun sağlanmadığını, markaların görsel, işitsel, kavramsal açılardan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden ço...