DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 11/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, bununla birlikte ... ibaresi içerir çok sayıda tescilinin bulunduğunu, müvekkili markalarının T/1008 sayısı ile tanınmış markalar sicilinde de kayıtlı olduğunu, dava konusu ... ... markasının müvekkili markaları ile aynı sınıfları kapsadığını, 43. Sınıftaki bu hizmetlerin müvekkilinin yoğun olarak faaliyet gösterdiği hizmetlere ilişkin olduğunu, davalı markasının müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu, markadaki ......
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/199 Esas KARAR NO : 2021/197
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 11/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, bununla birlikte ... ibaresi içerir çok sayıda tescilinin bulunduğunu, müvekkili markalarının T/1008 sayısı ile tanınmış markalar sicilinde de kayıtlı olduğunu, dava konusu ... ... markasının müvekkili markaları ile aynı sınıfları kapsadığını, 43. Sınıftaki bu hizmetlerin müvekkilinin yoğun olarak faaliyet gösterdiği hizmetlere ilişkin olduğunu, davalı markasının müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu, markadaki ... ibaresinin Bodrumun bilinen bir mahalinin adı olduğunu, bu ibarenin marka bütününe, markasal bir algı katmayacağını, dolayısıyla markanın ... markalarının ...nde yer alan bir işletmesinin adı olarak algılanacağını, müvekkilinin seri markaları düşünüldüğünde, dava konusu markanın da bu serinin devamı olarak algılanacağını, dava konusu markanın tescilinin, müvekkili markalarının tanınırlığına zarar vereceğini, müvekkili tarafından daha evvel açılan davalarda ... ..., ... gibi markaların müvekkili markaları ile benzer görüldüğünü iddia ederek; ... sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu ... sayılı marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 31/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, davacı markalarının dava konusu marka başvurusu ile ilişkilendirilemeyeceğini, tanınmışlığı iddia edilen dava konusu markanın, kendisi ile karıştırılma ihtimali olmayan, aynı veya benzer görülmeyen marka ile söz konusu durumları doğuracak bir ilişki içinde olduğu iddiasının yerinde olmayacağını beyan ederek; davadaki taleplerin reddini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap dilekçesi ibraz etmediğinden 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şahsa ait ... nolu "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli markalar arasında iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış olup olmadığı, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği...