DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 26/03/2020 KARAR TARİHİ : 12/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1961 yılından bu yana özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait ... markasının ... tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, müvekkilinin FİT ibaresini ilk olarak 2000 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarını arttırdığını, davaya konu ... başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusunun,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/94 Esas KARAR NO : 2021/79
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 26/03/2020 KARAR TARİHİ : 12/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1961 yılından bu yana özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait ... markasının ... tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, müvekkilinin FİT ibaresini ilk olarak 2000 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarını arttırdığını, davaya konu ... başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusunun, müvekkili adına tescilli FİT ibareli markaları ile iltibas oluşturabilecek düzeyde benzer olduğunu, davalı ...in verdiği kararın daha önce FİT markası hakkında verilen emsal mahkeme kararlarına da aykırı olduğunu, FİT markalarının zayıf marka olmadığı, tanımlayıcı statüde bulunmadığına dair çok sayıda mahkeme kararının bulunduğunu, davalı şirketin herhangi bir çaba sarf etmeden müvekkili şirketin tüketicilerde yaratmış olduğu FİT marka imajından haksız bir kazanç elde etmeye çalıştığını, müvekkilinin FİT ibaresini asli unsur olarak ihtiva eden markaları 2000 yılından beri fiili olarak kullanmakta olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markaları kapsamındaki 30. Sınıf malları kapsadığını, davalı yan markası ile müvekkili şirket markalarının 30. sınıf yönünden ayniyet derecesinde benzer olduğunu, gıda ürünlerinin ortalama tüketicilerinin dikkat seviyelerinin son derece düşük olduğunu, somut uyuşmazlıkta ... markasının asli unsurunun FİT ibaresi olması ve ilgili ibarenin hiçbir değişikliğe uğramadan dava konusu marka içerisinde yer alması halinin iltibas riski altında ve dikkat seviyesi çok düşük olan çocuklar, ev hanımları ve düşük eğitim seviyesi sahip şahısların markaları karıştırmasına sebebiyet vereceğini, taraf markalarının kavramsal olarak benzer olduklarını, davalının FİT ibaresinin önüne ... kelimesini koyduğunu, ancak FİT markasının imajının marka içerisinde doğrudan korunduğunu iddia ederek; işbu ... sayılı YİDK kararının iptali ve ... sayılı markanın hükümsüzlüğü talepli davayı ikame ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ... vekili 07/04/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuruya konu "..." ibareli işaretin davalı adına tescilli "FİT, FİT..." ibareli markalar ile iltibasa yol açacak derecede benzer olmadıklarını, itiraza mesnet "fit" ibaresinin ayırt ediciliğinin yüksek olmayan bir ibare olduğunu, kurum tarafından verilen kararın yerinde olduğunu beyan ederek; dava...