DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 2018/73583 sayılı ... ibareli markanın tescili için yaptığı başvuruya karşı davalı firma itirazının kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 39. sınıf hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini, bu karara karşı yapılan itirazın reddine karar verildiğini, dava konusu markaların görsel ve işitsel olarak birbirlerine benzemediğini, davalı firmanın unvanından da anlaşılacağı üzere sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler bakımından bir faaliyeti olmadığını, ... ibaresinin yer...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/29 Esas KARAR NO : 2021/82 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 2018/73583 sayılı ... ibareli markanın tescili için yaptığı başvuruya karşı davalı firma itirazının kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 39. sınıf hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini, bu karara karşı yapılan itirazın reddine karar verildiğini, dava konusu markaların görsel ve işitsel olarak birbirlerine benzemediğini, davalı firmanın unvanından da anlaşılacağı üzere sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler bakımından bir faaliyeti olmadığını, ... ibaresinin yer aldığı birçok markanın 39. sınıfta tescilli olduğunu, bu bakımından davacı başvurusunun reddinin eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, dava konusu markaların ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açmayacağını belirterek; YİDKnın ... sayılı kararına yapılan itirazlarının kabulüne, davacıya ait dava konusu markanın 39. sınıfta tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 26/02/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markaların karıştırılacak derecede benzer olduğunu, söz konusu markaların esas unsurlarının ... olduğunu, genel izlenimlerinin benzer olduğunu, bu sebeple SMK m.6/1 gereğince başvuru kapsamından 39. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 26/02/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacı iddialarını kabul etmediklerini, davanın esas yönünden hukuki ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, markaların görsel ve işitsel olarak benzeşmediği iddiasının doğru olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait 2018/73583 sayılı "N ... the ... company" ibareli marka başvurusu ile davalı şirkete ait 2011/45356 sayılı "... ...+Şekil" ibareli marka arasında 39/1 alt sınıfta bulunan hizmetler bakımından iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları get...