DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 14/03/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 YAZIM TARİHİ : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı tarafa ait ... başvuru numaralı ... ibareli tescil başvurusuna itiraz ettiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı'nca 29. sınıf yönünden kısmen kabul, kısmen reddedildiğini, kısmen ret kararına karşı YİDKya başvurduklarını, itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin 1923 yılında faaliyetlerine başladığını, pastırma ve sucuk başta olmak üzere 100e yakın özellikle et ve et mamulü gibi ürünlerde üretimine devam ettiğini, müvekkilinin çok sayıda ... ibareli...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/79 Esas KARAR NO : 2021/72
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 14/03/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 YAZIM TARİHİ : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı tarafa ait ... başvuru numaralı ... ibareli tescil başvurusuna itiraz ettiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı'nca 29. sınıf yönünden kısmen kabul, kısmen reddedildiğini, kısmen ret kararına karşı YİDKya başvurduklarını, itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin 1923 yılında faaliyetlerine başladığını, pastırma ve sucuk başta olmak üzere 100e yakın özellikle et ve et mamulü gibi ürünlerde üretimine devam ettiğini, müvekkilinin çok sayıda ... ibareli markasının bulunduğunu, YİDK kararına konu olan "..." ibareli markanın müvekkili adına tescilli "..." unsurlu markalar ile aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, kamuoyunda iltibasa yol açacağını, müvekkili şirket markalarının esas ve ayırt edici unsurunun ..., ... ..., ..., ... ibareleri olduğunu, ... ibaresinin itiraza konu markada aynen yer aldığını, tüketiciler nezdinde itiraza konu markanın müvekkili şirkete ait seri markalardan olduğu algısının oluşacağını, müvekkili şirketin markasının kurum nezdinde T/02605 numarası ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, müvekkili şirkete ait "..." esas unsurlu markaların tanınmış marka olmasına rağmen, ayırt edilemeyecek derecede benzer "..." markasının tesciline cevaz verilemeyeceğini, itiraza konu marka başvurusunun tarihi 06.02.2019 iken, müvekkilin markasının kullanımı ve tescillerinin yaklaşık 20 yıl öncesine dayandığını, TPE tescilleri ve markanın yaklaşık 90 yıllık geçmişi dikkate alınınca itiraza konu markadan çok daha önce müvekkilinin ... ve türev markalar üzerinde hak sahibi olduğunu, gerçek hak sahibi olan müvekkili şirkete rağmen markayı tescil ettirmek için başvuruda bulunan başvuru sahibinin marka başvurusunun reddinin gerektiğini, "..." ibareli markanın ... markasının esas unsurunu içermesi sebebiyle, ayırt edilmesi güç derecede benzeri olan ve ayrıca da türev markası intibaını uyandıran bir marka olduğunu, ... markasının tescilli olduğu sınıfta davalı markasının tescil ettirmek istemesinin çok açık şekilde kötü niyetli olduğunu beyanla; ... sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu ... sayılı markanın müvekkili şirkete ait markalarla ortak sınıflar açısından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 05/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İki ana unsurdan oluşan "... ibareli başvuru markası ile "..." asli unsurlu kısmi ret gere...