DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın ... nolu ... markasına 2015/16247, 2012/104880, 2001/280553, 99 022757 numaralı markaları mesnet göstererek itiraz ettiklerini, ... sayılı YİDK kararı ile markalar arasında SMK m. 6/1 kapsamında karıştırılma ihtimali olmadığı, davalı yanın marka başvurusunun kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığının bildirildiğini, müvekkilinin 1960 yılında kurulduğunu ve yumuşak şekerleme, sert şekerleme, kokolin, çikolata, jöle, şekerleme gibi ürünleri ürettiğini, davalı şirkete...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/40 Esas KARAR NO : 2021/73
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın ... nolu ... markasına 2015/16247, 2012/104880, 2001/280553, 99 022757 numaralı markaları mesnet göstererek itiraz ettiklerini, ... sayılı YİDK kararı ile markalar arasında SMK m. 6/1 kapsamında karıştırılma ihtimali olmadığı, davalı yanın marka başvurusunun kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığının bildirildiğini, müvekkilinin 1960 yılında kurulduğunu ve yumuşak şekerleme, sert şekerleme, kokolin, çikolata, jöle, şekerleme gibi ürünleri ürettiğini, davalı şirkete ait ... markası ile müvekkiline ait ... ibareli seri markaların aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markalar arasında ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunduğunu, dava konusu YİDK kararının iptalinin gerektiğini, markalarda aynı harflerin aynı sıralama ile kullanılmış olması sebebiyle markaların okunuşları ve kulakta bıraktıkları izin aynı olduğunu, markalar arasında mal ve hizmet yönünden ayniyet bulunduğunu, davalıya ait markanın müvekkilinin seri markalarının devamı olarak algılanacağını, müvekkilinin ... markasının tanınmış bir marka olduğunu, SMKnın 6/5 maddesi çerçevesinde bu markaya daha geniş bir koruma sağlandığını, müvekkilinin ticaret unvanının esas unsurunun ... olması sebebi ile yaptıkları itirazlar da dikkate alınarak davalının ... markasının SMK m. 6/6 uyarınca tescil edilmemesi gerektiğini, davalı şirketin ... marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, söz konusu marka başvurusunun müvekkilinin tanınmışlığından faydalanma gayesiyle yapıldığını iddia ederek; ... sayılı YİDK kararının iptaline, ... nolu ... markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 06/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; YİDK kararının marka hukukuna uygun olduğunu, somut dava konusu marka ile mesnet markanın karşılaştırılmasında başvuru konusu markanın asli ayırt edici unsurunun ... ibaresi olduğunu, bu çerçevede çekişme konusu markanın bazı harfleri ortak olmakla birlikte ortak olan harflerin karıştırma için yeterli olmadığını, markaların ayırt edici unsurları arasındaki farklılık göz önüne alındığında markaların görsel, işitsel ve kavramsal yönden belirgin biçimde farklılaştıklarını, çekişme konusu hizmetlerin niteliği ve bu hizmetler alınırken gösterilen dikkat düzeyi de göz önüne alındığında markalar arasındaki farklılıkların karıştırılma ihtimalini ortadan kaldır...