E. 2020/138 K. 2021/183

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/138 Esas KARAR NO : 2021/183

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili 15/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1990 yılından bu yana ... markalarının sahibi olduğunu, keza çok sayıda tasarım tescili ve uluslar arası tescillerinin de mevcut olduğunu, ... markalarının tanınmış marka statüsünde olduğunu ve müvekkilinin lider markası olan ... markası ile özdeşleştiğini, müvekkilinin ... markalarının tanınırlığına dair çok sayıda mahkeme kararının mevcut olduğunu, ayrıca yine müvekkili markalarının tanınırlığına dair tüketici nezdinde yaptırılan anket çalışmaları ve araştırmalarda da markanın bilinirlik seviyesinin oldukça yüksek olduğunun görülebileceğini, buna dair belgeleri dosya kapsamına sunduklarını, dava konusu markanın da ... ibaresinden oluştuğunu, bu haliyle markanın müvekkili markaları ile benzer kabul edilmesi gerektiğini, dava konusu markanın, müvekkili markasını bir bütün olarak taşıdığını ve bu ibareye birtakım ekler katıldığını, dava konusu markanın müvekkili markalarının serisi gibi algılanacağını, zira markaya eklenen eklerin markaya bulunma anlamı katan ve çoğul eki olarak kullanılan çekim ekleri olduğunu, müvekkili markaları arasında ..., formlakal gibi markaların da bulunduğunu, müvekkili markalarının zayıf/tanımlayıcı olarak kabul edilebilir olmadığını, bu hususta verilmiş çok sayıda Yüksek Yargı kararının bulunduğunu, müvekkili markalarının hiçbir şekilde tanımlayıcı ya da belirtici olarak kabul edilemeyeceğini, dava konusu marka ile müvekkili markalarının aynı ya da benzer sınıfları kapsadığını, davalı markasının 05, 29, 30, 32, 35,41,43 ve 44. Sınıflar bakımından tescil talepli olduğunu, markaların 29, 30 ve 32. Sınıflar açısından aynı emtiaları taşıdıklarını, 05. Sınıfta ise diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri, bebek mamaları emtialarının müvekkili tescili kapsamı ile çok benzer olduğunu, dolayısıyla 30. Sınıftaki mallar ile 05. Sınıftaki malların benzer olduklarını, yine 35 ve 43. Sınıf açısından da benzerliğin mevcut olduğunu, gıda ürünlerinin ortalama tüketicileri nezdinde taraf markaları arasında iktisadi bir bağ bulunduğunun düşünülebileceğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu belirterek; 05.sınıftaki: tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda(besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler, 29, 30 ve 32. Sınıfta yer alan emtiaların tamamı, 35. S...