DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 01/06/2020 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Cafe& Bistro ibaresinin tescili için marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili marka başvurusunun yayımına itiraz sonucunda verilen YİDK kararında marka kapsamından 43. sınıf: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinin çıkartıldığını, YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu, ... ibaresinin İstanbulun maruf bir semtinin ismi olması nedeniyle kamu adı niteliğinde olduğunu, tek bir kişi lehine marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, ... semtinin adının yine aynı bölgede bulunan...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/127 Esas KARAR NO : 2021/192
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 01/06/2020 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Cafe& Bistro ibaresinin tescili için marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili marka başvurusunun yayımına itiraz sonucunda verilen YİDK kararında marka kapsamından 43. sınıf: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinin çıkartıldığını, YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu, ... ibaresinin İstanbulun maruf bir semtinin ismi olması nedeniyle kamu adı niteliğinde olduğunu, tek bir kişi lehine marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, ... semtinin adının yine aynı bölgede bulunan bir kafede marka olarak kullanılmasının hukuka aykırı olmadığını, marka başvurusunda semt isminin yanına ayırt edici gücünü arttıran 14 ibaresinin ve fiilen gerçekleştirilecek hizmeti ortaya koyan cafe bistro ibaresinin eklenmesi sonucu marka olarak tescil edilebilir hale getirildiğini, müvekkili şirket marka başvurusu ile ... GAZOZLARI ibareli marka arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markaların sınıflarının da birbirinden farklı olduğunu, davalı şirketin ... olarak tanınmış bir markaya sahip olmadığını, davalı şirketin tanıtmak için uğraştığı markanın ... GAZOZLARI ibaresi olduğunu, ortalama tecrübeye sahip herkesin müvekkili şirket başvurusunun davalı şirket markası ile bir ilgisi bulunmadığını anlayacağını, ... kelimesinin herkesin kullanımına açık olduğunu, davalı şirketin tanınmış marka başvurusunun reddedildiğini, müvekkili şirketin Küçük ... Caddesi No: 14 adresinde kafe işletmek istediğini, bu sebeple marka başvurusunda ... ibaresinin yer aldığını, davalı iddiasının aksine 14 ibaresinin asli unsur olduğunu, marka görselinde ... ibaresi ile 14 ibaresinin aynı yazı tipi ve aynı punto kullanılarak oluşturulduğunu, müvekkili şirketin marka başvurusunda herhangi bir kötü niyeti bulunmadığını, markaların biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak benzer olmadığını, markalar arasında fonetik olarak da benzerlik bulunmadığını beyanla; 2020-M-1043 sayılı YİDK kararının davalı şirketin itirazının kabulüne ilişkin kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 05/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusunun SMK 6. maddesine dayalı olarak reddedilen marka başvurusu olduğunu, itiraz eden şirketin davalı olarak gösterilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde her ne kadar 556 sayılı KHKya atıf yapılmışsa da uyuşmazlığın çözümünde 6769 sayılı SMKnın uygulanması gerektiğini, dav...