DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... seri markalarının sahibi olduğunu, Türkiye genelinde 409 adet "..." markası adı altında mağaza işletmekte olduğunu, "..." mağazalarında "..." markası adı altında ayakkabı, bot, çizme terlikler, patikler, kemer, çanta ve benzeri birçok ürün satıldığını, müvekkilinin Türkiye Genelinde "..." markası ile tanınmış olduğu gibi dünya çapında 33 ülkeye de ihracat yaptığını, dava konusu 2018/47336 sayılı başvurunun da aynı emtiaları kapsar şekilde başvuru konusu...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/87 Esas KARAR NO : 2022/178 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... seri markalarının sahibi olduğunu, Türkiye genelinde 409 adet "..." markası adı altında mağaza işletmekte olduğunu, "..." mağazalarında "..." markası adı altında ayakkabı, bot, çizme terlikler, patikler, kemer, çanta ve benzeri birçok ürün satıldığını, müvekkilinin Türkiye Genelinde "..." markası ile tanınmış olduğu gibi dünya çapında 33 ülkeye de ihracat yaptığını, dava konusu 2018/47336 sayılı başvurunun da aynı emtiaları kapsar şekilde başvuru konusu edildiğini, anılan başvuruya itirazda bulunduklarını, ancak başvurunun kurum tarafından reddolunduğunu, müvekkilinin ... markalarını yıllardır kullanmakta olduğunu, müvekkili markalarından biri olan "..." markasının TÜRKPATENT nezdinde 03, 09, 14, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,29, 30, 31, 32, 33, 34, 35,..sınıflarda tescilli olup, tanınmış marka olarak korunduğunu, davalı yanın müvekkilinin markasının yıllar içinde oluşturulmuş ayırt ediciliğinden yararlanmak istediğini, dava konusu markanın müvekkili markaları ile karıştırılma ihtimalinin son derece yüksek olduğunu, müvekkilinin ... ibaresi ile çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalının müvekkili markalarından yararlanmayı amaçladığını, davalının kötü niyetli olduğunu iddia ederek; ... sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 17/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Verilen kurum kararının yerinde olduğunu, davalının itiraz sürecinde davacının itiraza dayanak markalarının tescil kapsamlarında bulunan mal ve hizmetler bakımından kullanıldıklarının ispatlanmasının istendiği, ancak davacının kullanım ispatı talebine yönelik delil sunmadığını, davacı markalarından 2013/10154, 2013/16873, 2013/81756 sayılı markaların 5 yıllık süre şartını taşımadığından kullanım ispatı talebinin söz konusu markaların itiraz incelemesinde dikkate alınamayacağını, dava konusu marka başvurusunun ... ibaresinden olup, bir bütün olarak ibarenin markanın esas unsurunu oluşturduğunu, davacının 2013 10154, 2013 16873, 2015 94126, 2015 94138 ve 2015 94141 sayılı markaları incelendiğinde, markalar arasında ayırt ediciliğin sağlandığını, tüketicilerin, iki farklı marka karşısında olduklarının farkına varabileceklerini, markaların seri olarak algılanmayac...