DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 07/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili marka başvurusu ile davalı şirketin redde gerekçe gösterilen markaları arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, markaların bir bütün olarak bıraktığı genel izlenim bakımından da benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davalı kurumun, müvekkili markası ile davalı şirketin Markaları arasında SMK 6/1 maddesi anlamında benzer bulmakla, kendi kararları ile de açıkça çelişmekte olduğunu, davacı müvekkilin marka başvurusu ile davalı şirketin dayanak markaları arasında emtialar açısından benzerlik...
T.C. ... 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/315 Esas KARAR NO : 2022/101
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 07/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili marka başvurusu ile davalı şirketin redde gerekçe gösterilen markaları arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, markaların bir bütün olarak bıraktığı genel izlenim bakımından da benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davalı kurumun, müvekkili markası ile davalı şirketin Markaları arasında SMK 6/1 maddesi anlamında benzer bulmakla, kendi kararları ile de açıkça çelişmekte olduğunu, davacı müvekkilin marka başvurusu ile davalı şirketin dayanak markaları arasında emtialar açısından benzerlik bulunmadığı gibi, markaların farklı sektörlere hitap ettiğinden iltibas ihtimali de bulunmadığını beyanla; Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun taraflarına 16.11.2021 tarihinde tebliğ edilen 15.11.2021 tarih ve ... sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 15/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu marka ile redde mesnet markaların aynı/aynı türden emtiaları içerdiklerini, markaların iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduklarını, davacı markasının, davalı markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetlerle aynı/aynı türden ilişkili mal ve hizmetlerde tescil edilmek istendiğini, dava konusu davacı markasının, redde mesnet markaların seri markası olarak algılanacağını, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunduğunu, verilmiş olan kurum kararının tüm yönleriyle hukuka uygun olduğunu beyanla; Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararın iptaline karar verilmesi isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 28/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının 43.sınıfta marka tescil başvurusunda bulunduğunu, iltibas değerlendirmesinde emtia listesi nazara alınarak değerlendirme yapılacağından davacı yanın tarafların farklı sektörde faaliyet gösterdikleri iddiasının yerinde olmadığını, davacı marka başvurusunda yer alan "..." ibaresinin markanın esaslı unsuru olduğunu ve bu durumun müvekkiline ait "..." ibareli markalarla iltibas oluşturduğunu, müvekkili şirket ortaklarının dedesinin 1945 yılında "... Pastanesi"ni kurmuş olduğunu, müvekkili ortaklarının 3.kuşak olduğunu, müvekkili markalarının hem TÜRKPATENT nezdinde tescilli markalarının bulunduğunu, hem de eskiye dayalı kullanım hakkı bulunduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kan...