DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 28/04/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2021 İDDİA: Davacı vekili 28.04.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "... çiğköfte", "... ... sütlü tatlı", "... ...", "... ... - ... ...", "... ...", "... ... çiğköfte", "...", "...", "...", "... ... çiğköfte-... ... çiğköfte", "... ... çiğköfte-... ... çiğköfte", "... ... ... çiğköfte-... ... ... çiğköfte", "... ... çiğköfte-... ... çiğköfte", "... ... çiğköfte -... ... çiğköfte", "... ... çiğköfte ... ... çiğköfte", "... ... çiğköfte ... ... çiköfte", "... ... çiğköfte ... ... çiğköfte", "... ... çiğköfte ... ... çiğköfte", "... ... çiğköfte ... ... çiğköfte", "... ... çiğköfte ... ... çiğköfte", "... çiğköfte", "... çiğköfte ... ...", "... ... şekil", "... ......
T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/146 KARAR NO : 2021/66
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 28/04/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2021
İDDİA: Davacı vekili 28.04.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "... çiğköfte", "... ... sütlü tatlı", "... ...", "... ... - ... ...", "... ...", "... ... çiğköfte", "...", "...", "...", "... ... çiğköfte-... ... çiğköfte", "... ... çiğköfte-... ... çiğköfte", "... ... ... çiğköfte-... ... ... çiğköfte", "... ... çiğköfte-... ... çiğköfte", "... ... çiğköfte -... ... çiğköfte", "... ... çiğköfte ... ... çiğköfte", "... ... çiğköfte ... ... çiköfte", "... ... çiğköfte ... ... çiğköfte", "... ... çiğköfte ... ... çiğköfte", "... ... çiğköfte ... ... çiğköfte", "... ... çiğköfte ... ... çiğköfte", "... çiğköfte", "... çiğköfte ... ...", "... ... şekil", "... ... çiğköfte", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin uzun yıllardan beri ...', '... çiğköfte markası ve ticari unvanı çiğ köfte restoranları işletmekte ve franchise verdiğini, müvekkil şirketin çiğköfte imalatı yaptığını, ürünlerini ve markasını tüketiciler ile buluşturduğu ve her biri aynı marka ile hizmet veren 400 adet restoran ile hizmet verdiğini, imalat ve ticaretini yaptığı ... çiğköfte ürünlerinin ülke çapında hatırı sayılır satış rakamlarına ulaştığını, yurtdışında ve çevre ülkelerden bayilik talepleri geldiğini, markasının tanınırlığının her geçen gün daha da arttığını, markalarının tanıtımı için önemli miktarda reklam ve görsel materyal yatırımı yaptığını, müvekkili şirketin '...' esas unsurlu markalarının 29., 30. ve 43.sınıflarda tescilli olduğunu, davalı markasının ise '...' şeklinde olup 29. Sınıftaki mal ve hizmetleri kapsadığını, müvekkili markası ile davalı markasının aynı sınıflar için tescil edildiğini, davalının tescil başvurusu yaptığı '...' markasının esas unsurunun müvekkilinin ... ibaresi ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının ve müvekkilinin sunduğu hizmet ve ürünlerin 'lüks' olmadığını, uygun fiyatlı ürünler olduğunu, dikkat düzeyi düşük ortalama tüketicinin müvekkili markası ile davalı markasını karıştırma ihtimalinin yüksek olduğunu, ... ve ... ibarelerinin yazılış okunuş ve görsel olarak çok benzer olduklarını ve tüketicin...