DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2022 DAVA: Davacı vekili 10/09/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/19781 sayılı ".... şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2011/81323, 2007/25886, 100426, 188336, 2019/114517, 2019/100435, 2007/14226 sayılı ve "... şekil", "...", "... şekil", "... technik& küche", "steak master ...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddedildiğini, bu ret kararına davalının yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 9. Ve 11. Sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, oysa...
....C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ ....C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/268 KARAR NO : 2022/406 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2022 DAVA: Davacı vekili 10/09/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/19781 sayılı ".... şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2011/81323, 2007/25886, 100426, 188336, 2019/114517, 2019/100435, 2007/14226 sayılı ve "... şekil", "...", "... şekil", "... technik& küche", "steak master ...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddedildiğini, bu ret kararına davalının yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 9. Ve 11. Sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, oysa müvekkili markası ile redde gerekçe marka arasında benzerlik bulunmadığını, markaların görsel olarak benzer olmadıklarını, müvekkili markasında ... harflerinin yer almasının işitsel olarak markaları benzer kılmadığını, ... markasının toplum nezdindeki bilinirliği ile müvekkili markası arasında hiçbir kavramsal ve görsel benzerlik olmadığını, markaların özgün olduklarını, müvekkili markasının teknik ve ampül sözcüklerinin kısaltılmış hali olduğunu, bütünüyle bıraktığı algının, davalı markasından farklı olduğunu, 199197 sayısı ile tescilli ... markasının daha evvelden zaten mevcut olduğunu, ancak anılan marka sahibinin iflası üzerine markanın yenilenmemesi nedeniyle hükümsüz hale geldiğini, müvekkili markası ile davalı yanın ocak, davlumbaz, fırın, buzdolabı, bulaşık makinesi gibi mallarda tescilli ... markasının karıştırılabilir olmadığını belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurul kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin ... markalarının tescilli ve tanınmış olduğunu, 1924 yılından beri mutfak gereçleri, banyo, vitrifiye, soğutucular, klimalar, aydınlatma ve endüstriyel kaplar üretim ve imalatında faaliyet gösteren bir sanayi kuruluşu olarak 116 ülkede ürün satışı yaptığını, pek çok ülkede dünya çapında bilinen spor kulüplerinin sponsoru olduğunu, müvekkili markalarının gerek WIPO nezdinde de gerek birçok ülkede gerekse de ülkemizde tescilli olarak çok uzun yıllardır korunduğunu, müvekkilinin ticaret unvanını dahi kılavuz unsurunun ... olduğunu, davacı başvurusunun 6/1 kapsamında reddine dair verilen kararın isabetli olduğunu, dava konusu markanın sonundaki p harfi ve ... logosun...