DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan YİDK Kararının İptali İle Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin 04.10.2020 tarihinde 2020/119086 başvuru numarası ile 38. (Yayın Hizmetleri()) ve 41. (Eğitim Öğretim Hizmetleri ()) sınıf mevcut hizmetler bakımından tercih simülasyonu ibareli marka tescili başvurusunda bulunduğunu, davalı TÜRKPATENTin, eğitim sektörü bakımından tanımlayıcı mahiyette olduğu ve ayırt edici niteliği bulunmadığı konularının gerekçe gösterilerek 6769 sayılı SMK 5/1-b,c maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, söz konusu karara itiraz edildiğini ancak bu itirazın YİDK tarafından da...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/244 KARAR NO : 2022/150
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ..... DAVALI ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan YİDK Kararının İptali İle Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin 04.10.2020 tarihinde 2020/119086 başvuru numarası ile 38. (Yayın Hizmetleri()) ve 41. (Eğitim Öğretim Hizmetleri ()) sınıf mevcut hizmetler bakımından tercih simülasyonu ibareli marka tescili başvurusunda bulunduğunu, davalı TÜRKPATENTin, eğitim sektörü bakımından tanımlayıcı mahiyette olduğu ve ayırt edici niteliği bulunmadığı konularının gerekçe gösterilerek 6769 sayılı SMK 5/1-b,c maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, söz konusu karara itiraz edildiğini ancak bu itirazın YİDK tarafından da reddedildiğini, müvekkili marka başvurusunun ayırt edici nitelik taşıdığını, kullanılma sıklığının ise tercih robotu markasının çok daha sıklıkla kullanılmasına ve tanımlayıcı noktasında çok daha etkili olmasına rağmen marka olarak tescillendiğini ve tescilin yenilenerek devam etiğini, tercih robotu kelimesinin daha yaygın ve sık kullanıldığını, tanımlayıcı nitelik açısından da çok daha güçlü durduğunu, bütün bunlara rağmen tercih robotu kelimesinin marka olarak tescil edilmesine rağmen tercih simülasyonu kelimelerinin reddedilmesinin tutarlı ve hakkaniyetli olmadığını, müvekkilinin markayı esasen Eğitim-Öğretim Hizmetleri sınıfı için kullanmak istediğini, ancak Kurum tarafından reddedilen sınıfların Haberleşme ve Eğitim-Öğretim Hizmetleri olduğunu, markanın kullanılacağı esas sınıf açısından reddedilmesinin, markayı müvekkili açısından kullanılmaz hale getirdiğini, Kurumun red gerekçelerinden birinin tercih simülasyonu kelimesinin uluslararası arenada choice simulation olarak kullanılması olarak ifade edildiğini, choice simulation doğru çeviri olarak seçim simülasyonu olarak çevrilebileceğini, bu kavramın seçimler için ve ayrıca bir matematik terimi olarak da kullanıldığını, Kurumun iddia ettiği gibi İngilizce karşılığının bile olduğu varsayımının tamanen yanlış olduğunu, Seçim ve Tercih kavramlarının aynı anlama gelmediğini, müvekkilinin 2018 yılında işbu marka ve ferileriyle ilgilenmek üzere memurluktan istifa ettiğini ve tercih simülasyonu kavramını 2018 yılından itibaren kullanmaya başladığını, söz konusu kavramı sektöre müvekkilinin kazandırdığını iddia ederek; Müvekkilinintercih simülasyonu ibareli marka başvurusunun tescil işlemlerinin Haberleşme Hizmetleri ve Eğitim-Öğretim Hizmetleri bakımından tamamlanmasını ve Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişt...